1-137/11 26 мая 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя П.И.Попова
подсудимого А.А. Пехтелева
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого А.М. Пехтелева,
защитника Еманова, представившего удостоверение №
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 26 мая 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Несовершеннолетний Пехтелев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний Пехтелев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении <адрес> увидел, как несовершеннолетний ФИО4 перед уроком физкультуры положил сотовый телефон марки .... стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО1, в карман брюк и оставил их на подоконнике окна, расположенного в коридоре около спортивного зала. В этот момент у несовершеннолетнего Пехтелева А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, несовершеннолетний Пехтелев А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, взял сотовый телефон марки .... из кармана брюк ФИО4, оставленных на подоконнике, положил его в карман своей одежды, тайно похитив и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимый Пехтелев А.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.
Вина Пехтелева А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями подсудимого в процессе предварительного следствия /..../, допрошенного с участием защитника, законного представителя и педагога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, перед последним уроком увидел у ФИО4 сотовый телефон марки .... который ФИО4 оставил на подоконнике около спортивного зала в кармане своих брюк. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из кармана брюк ФИО4 сотовый телефон марки .... отключил телефон и положил к себе в карман брюк. После окончания урока ФИО4 обнаружил пропажу сотового телефона. Телефон он украл для того, чтобы пользоваться им, что и делал, пока телефон не изъяли работники милиции.
Кроме того, вина Пехтелева А.А. по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена
показаниями потерпевшей ФИО1 в процессе предварительного следствия .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела сотовый телефон марки .... и передала его в пользование сыну ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пользовался телефоном до того момента, пока телефон не похитили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вернувшись со школы, рассказал ей, что у него похитили сотовый телефон марки «.... когда он был на уроке физкультуры, а вещи оставлял в коридоре на подоконнике. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, источников дохода не имеет;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенного в процессе предварительного следствия /..../ с участием законного представителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя на урок физкультуры, оставил сотовый телефон марки .... в кармане брюк, которые положил на подоконник в коридоре. Возвратившись с урока, обнаружил пропажу сотового телефона, искал его, звонил, но телефон был не доступен. Данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела его мама ФИО1 и с этого времени телефоном пользовался он;
показаниями представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО6 о том, что его сын Пехтелев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ принес сотовый телефон марки «Нокия», сообщив, что данный телефон нашел на территории <адрес> Данный телефон Пехтелев А.А. оставил себе и пользовался им. В телефоне была вставлена сим-карта марки .... с абонентским номером .... на его имя. О том, что Пехтелев А.А. похитил телефон у ФИО4, ему стало известно от сотрудников милиции.
Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами, а вина Пехтелева А.А. в совершении преступления подтверждена также
заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении ее имущества ....
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого установлено место совершения преступления - .... расположенное в станице <адрес> /..../, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления;
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пехтелева А.А. изъят сотовый телефон марки .... похищенный у ФИО1 /л....
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой Пехтелев А.А. изложил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона марки .... принадлежащего ФИО1 ....
протоколом осмотра сотового телефона марки «.... похищенного у ФИО1 ....
протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, в процессе которой он указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ....
Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Пехтелева А.А., которые суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, осознавая общественную опасность своих действий и, желая достичь преступного результата, тайно похитив телефон, принадлежащий потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения и размера причиненного ущерба, значительный материальный ущерб, исполнил объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, возрастные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц, а кроме того, личность Пехтелева А.А., который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, признает вину и раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что суд оценивает согласно ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства.
Пехтелев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно /.... и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде штрафа с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ, размер которого определяет с учетом отсутствия у подсудимого источников дохода, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего Пехтелева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки .... переданный на хранение ФИО1 ...., возвратить в соответствии со ст.81 УПК РФ, ФИО1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Пехтелева Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание с применением ч.6 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере .... рублей.
Меру пресечения Пехтелеву Александру Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки .... переданный на хранение ФИО1 возвратить в соответствии со ст.81 УПК РФ, ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Киреева