Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 01» февраля 2011 года <адрес> Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П., с участием государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры Чубукова А.Г., подсудимой Оганезовой М.П. защитника адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение №1990 и ордер №09-102941, при секретаре Казаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении: Оганезовой Марины Пампиевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего дочь, не работающей, проживающей по <адрес>, судимой приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оганезова М.П. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, проходившего ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов 30 минут в здании Фроловского городского суда, расположенного по <адрес>, Оганезова М.П. была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса Оганезова М.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда и желая их наступления, дала суду заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, касающиеся существенных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления. А именно о том, что в конце мая 2009 года она вместе с дочерью Оганезовой К.С., которая является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, гуляла по территории детского сада № «Березка» и стала свидетелем драки между ФИО7 и ФИО6 После драки ФИО6 стал убегать, перепрыгнул через забор и покинул территорию детского сада. В этот момент ФИО7 стал кричать вслед ФИО6, чтобы тот забрал свой сотовый телефон. В действительности же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7 находился на территории детского сада № «Березка» расположенного по <адрес>, где совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО6 произошла ссора, после чего ФИО6 отошел в сторону и присел на скамейку, расположенную на территории детского сада рядом с местом, где употребляли спиртное. ФИО7 подошел к ФИО6 и нанес один удар ногой в область головы ФИО6 От полученного удара ФИО6 упал на землю. ФИО7 приблизился к ФИО6 и сорвал у него с брюк чехол с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Sаmsuпg Е-210». Удерживая при себе похищенное, ФИО7 с места совершения преступления скрылся. Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона «Sаmsuпg Е-210», принадлежащего ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, действия ФИО7 переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ. Из приговора следует, что указанные показания свидетеля Оганезовой М.П. признаны судом недостоверными. Подсудимая Оганезова М.П. не признала вину в совершении преступления и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в хищения принадлежащего ФИО6 сотового телефона в детском саду «Березка» она была допрошена в качестве свидетеля. Перед дачей показаний судья предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Она расписалась в подписке свидетеля и дала правдивые показания о том, что в мае 2009 года со своей дочерью Оганезовой Кристиной, которая находилась на инвалидной коляске, прогуливалась по территории детского сада «Березка», и увидела там молодых людей, среди которых были ее знакомые ФИО6 и ФИО7, они стали драться. Затем она увидела, как ФИО6 стал убегать с территории детского сада и перелазить через забор. В это время она услышала, как ФИО7 крикнул ФИО6, чтобы тот забрал свой сотовый телефон, но ФИО6 перелез через забор и убежал. Такие же показания она давала следователю. Объяснить причину, почему ФИО6 и свидетели дали показания о том, что они во время драки ФИО6 и ФИО7 не видели ее в детском саду, не может. Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении преступления, суд находит полностью доказанной её вину показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что она работает секретарем судебного заседания Фроловского городского суда <адрес>, в ходе судебных заседаний ведет протоколы судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО6 сотового телефона. В данное судебное заседание была вызвана свидетель Оганезова М.П., перед дачей показаний председательствующий судья разъяснил Оганезовой права и обязанности свидетеля, предупредил Оганезову об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, и Оганезова расписалась в подписке свидетеля о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Давая показания в качестве свидетеля, Оганезова пояснила, что она была свидетелем драки между подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО6, происшедшей на территории детского сада «Березка» <адрес>, по окончании драки ФИО6 перепрыгнул через забор и убежал, а ФИО7 крикнул вслед ФИО6, чтобы тот возвратился и забрал свой сотовый телефон. Данные показания свидетеля Оганезовой она занесла в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. Вина подсудимой подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 свидетель Оганезова М.П. была предупреждена председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.38); копией протокола допроса потерпевшего ФИО6, оглашенного судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории детского сада № «Березка», где совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 возник конфликт, по окончании которого, он, отойдя в сторону, присел на лавочку. В это время к нему подошел ФИО7 и нанес один удар ногой в область головы. После этого ФИО7 схватил за чехол, прикрепленный к ремню брюк, в котором находился сотовый телефон. У ремня был неисправный фиксатор замка. Схватив за чехол, ФИО7 потянул его на себя, поясной ремень расстегнулся и снялся с брюк вместе с чехлом. Удерживая ремень с чехлом, в котором находился сотовый телефон, ФИО7 стал уходить. Он крикнул ФИО7, чтобы тот вернул сотовый телефон, но ФИО7 проигнорировав его законное требование, ушел. (л.д.13-16); копией протокола допроса свидетеля ФИО11, оглашенного судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории детского сада № «Березка», где распивал спиртное совместно с ФИО6 и ФИО7 В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО6 возникла ссора, после которой ФИО6 присел на лавочку. ФИО7 подошел к ФИО6 и нанес ему один удар в область головы, после чего завладел его сотовым телефоном. Он обратился к ФИО7, чтобы тот вернул сотовый телефон, но последний сказал, что сотовый телефон не вернет. ФИО6 также обратился к ФИО7 вернуть его сотовый телефон, но последний, игнорируя требования ФИО6, ушел. Оганезова М.П. ему знакома, на территории детского сада № «Березка» во время совершения ФИО7 хищения сотового телефона у ФИО6 прогуливавшейся с дочерью инвалидом он ее не видел. (л.д.23-26); копией протокола допроса свидетеля ФИО12, оглашенного судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7, согласно которому в конце мая 2009 года он находился на территории детского сада «Березка», где вместе с ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО7 распивал спиртное. Между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ногой ФИО6 и, забрав сотовый телефон у последнего, ушел. Уходя с территории детского сада, ФИО7 не говорил ФИО6, чтобы тот забрал свой сотовый телефон. Женщины с инвалидной коляской на территории детского сада «Березка» во время конфликта между ФИО7 и ФИО6 он не видел. (л.д.35-37) копией приговора Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада «Березка». Из приговора следует, что показания свидетеля Оганезовой М.П. о нахождении ее на территории детского сада «Березка» в момент совершения ФИО7 преступления и о том, что после драки ФИО6 стал убегать и покинул территорию детского сада, в этот момент ФИО7 кричал вслед ФИО6, чтобы тот забрал свой сотовый телефон, признаны недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, и первоначальными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу и приняты судом как достоверные. (л.д.46-57) копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен, действия ФИО7 переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений. (л.д.58-61) Показания подсудимой Оганезовой М.П. при рассмотрении настоящего уголовного дела суд находит неправдивыми, данными ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО6, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада «Березка». На основании совокупности исследованных доказательств суд находит доказанной вину подсудимой Оганезовой М.П. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни еe семьи. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести. Приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оганезова М.П. была осуждена по ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, то есть на день совершения преступления она имела неисполненное наказание за тяжкое преступление, а постановлением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у неё несовершеннолетней дочери ФИО1 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом и находящейся на полном иждивении подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимая характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.307 - 310 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Оганезову Марину Пампиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Меру пресечения Оганезовой Марине Пампиевне до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья О.П.Мысякина
которому свидетель Оганезова М.П. перед допросом была предупреждена председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, о чем дала подписку. После чего в судебном заседании Оганезова М.П. дала показания о том, что она в конце мая 2009 года со своей дочерью ФИО5, которая является инвалидом детства и самостоятельно не передвигается (только с помощью инвалидной коляски) гуляла на территории детского сада «Березка», где в это время находились молодые люди. Она стала свидетелем драки, произошедшей между ФИО7 и ФИО6, они били друг друга руками и ногами, затем упали на землю и продолжили бороться. После драки ФИО6 стал убегать, а ФИО7 стал кричать ФИО6, чтобы он забрал свой сотовый телефон, а именно сказал: Слышь, вернись, ты телефон уронил, забери». (л.д.39-45);