Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 31» января 2011 года <адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры Атаева Р.З.,

подсудимого Седова В.А.,

защитника-адвоката Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаковой Н.Г.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении

Седова Валентина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Красные <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, пенсионера, проживающего по пер.Загородный, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Седов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер М 376 СУ 34 регион, двигался по проезжей части <адрес>. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, гласящего: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Седов В.А., проезжая мимо домовладения №-а по <адрес>, неверно оценив дорожную обстановку, не принял мер к маневрированию или торможению, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди в неподвижном состоянии транспортным средством, совершил столкновение со стоящим на полосе движения автомобилем М-21 государственный регистрационный номер О 609 ХР 34 регион, у багажного отделения которого находился водитель автомобиля М-21 ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка, сопровождающегося ишемией левой голени и стопы III степени, что вызвало необходимость ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Указанные телесные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65% и по этому признаку относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Седов В.А. не признал вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в темное время на автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер М 376 СУ 34 регион он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, с ним в автомобиле на переднем пассажирском месте находилась его бывшая сожительница ФИО6 Дорога по <адрес> была скользкой, покрытой льдом, на дороге имелись колеи, покрышки колес автомобиля не имели ошиповки, были предназначены для летней эксплуатации, поэтому он двигался со скоростью не более 20 км/ч с включенным дальним светом фар, которые освещали дорогу на расстоянии около 40 метров. Когда он двигался по дороге в районе нахождения средней школы №, то по встречной полосе дороги навстречу ехал автомобиль «внедорожник» с включенными основными и дополнительными фарами, освещение которых было очень сильным и слепило его. Он несколько раз переключил свет фар своего автомобиля, чтобы дать понять встреченному «внедорожнику» о том, что тот слепит его. Однако «внедорожник» не прореагировал и продолжал движение с включенными основными и дополнительными фарами. При встрече их автомобилей, встречный «внедорожник» ослепил его, и в течение нескольких секунд при продолжении движения он не мог видеть происходящее на его полосе дороги. Затем он увидел, что впереди на его полосе дороги примерно за 8-9 метров от его автомобиля стоит автомобиль «Волга М-21», у которого полностью отсутствовало освещение. Возле открытого багажного отделения автомобиля «Волга М-21» находился ранее незнакомый ему ФИО5, склонившийся в багажное отделение автомобиля. В этот момент он предпринял экстренное торможение, однако скользкое покрытие дороги и колея не позволили его автомобилю остановиться, и его автомобиль передним бампером врезался в заднюю часть автомобиля «Волга М-21» и ударил по ногам стоящего ФИО5. От удара ФИО5 туловищем упал в багажное отделение своего автомобиля «Волга М-21», и автомобиль «Волга М-21» вместе с ФИО5 откатился на противоположную полосу дороги и остановился поперек встречной полосы дороги, и там ФИО5 выпал из багажного отделения на землю. Требования п.10.1 Правил дорожного движения не нарушил, так как в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем «Волга М-21» и наезд на ФИО5, поскольку он был ослеплен встречным «внедорожником», и на автомобиле «Волга М-21» не была включена аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. Просил оправдать его.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, суд находит доказанной его вину в совершении преступления показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле «Волга М-21» государственный регистрационный номер О 609 ХР 34 регион он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль находился в исправном состоянии, было темно, но погода была ясная, дорога покрыта накатанным снегом, колеи не было. Проезжая по <адрес>, его автомобиль заглох, и у автомобиля пропало внешнее освещение. На нейтральной передаче автомобиль докатился до домовладения №-а по <адрес>, расположенного на левой стороне улицы относительно направления его движения, возле которого имелось освещение. Его автомобиль частично расположился на левой обочине, частично на левой стороне дороги. Выйдя из автомобиля он позвонил своему брату ФИО7, сообщил о поломке автомобиля и попросил его помощи. После этого он подошел к багажному отделению своего автомобиля, чтобы достать и выставить знак аварийной остановки. Встречных и попутных автомобилей не было. В то время, когда он наклонился головой и туловищем в багажное отделение своего автомобиля и стал искать дорожный знак, то почувствовал сильный удар по пояснице и ногам, от удара он упал на землю. В это время он увидел возле себя автомобиль ВАЗ-21214, который начал отъезжать от него, он понял, что получил удар по ногам автомобилем ВАЗ-21214. Затем из этого автомобиля вышли водитель ФИО1 и пассажирка ФИО6, ранее незнакомые ему, подошли к нему и затем сели в свой автомобиль. Через некоторое время приехал ФИО7, который вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. От удара автомобилем ВАЗ-21214 он получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка, и ему была ампутирована левая нога на уровне нижней части бедра, он признан инвалидом. Материальный вред, причиненный его здоровью, ФИО1 ему не выплатил.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сотовому телефону ему позвонил его двоюродный брат ФИО5 и сообщил, что находится напротив домовладения №-а по <адрес>, так как его автомобиль «Волга М-21» сломался, и попросил приехать к нему. Примерно в 18 часов 30 минут на своем автомобиле он приехал на <адрес> и увидел автомобиль ФИО5, стоявший возле домовладения №-а передней частью автомобиля в сторону <адрес> находился частично на обочине, частично на левой полосе дороги. ФИО5 лежал на земле возле багажного отделения своего автомобиля, нога ФИО5 была в крови. Автомобиль ВАЗ-21214 находился на правой стороне дороги, передней частью в сторону <адрес>, в нем находились ранее незнакомые ему пожилые водитель ФИО1 и пассажир ФИО6. Осколки от автомобилей находились по всей ширине дороги. по мобильному телефону он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели замеры и осмотр места ДПТ с участием водителя Седова.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, показавшей, что ее отец Седов имел в собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер М 376 СУ 34 регион. ДД.ММ.ГГГГ Седов и ФИО6 приезжали в х.Красные <адрес> на похороны родственника, спиртные напитки Седов не употреблял. В вечернее время Седов на автомобиле поехал в <адрес>. На следующий день ей стало известно, что отец попал в ДТП – совершил наезд на человека, стоящего возле припаркованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21214 был снят с регистрационного учета и переоформлен на ее имя, весной они произвели ремонт автомобиля с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП. (л.д.155-156)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием понятых и Седова В.А., согласно которому при осмотре участка автодороги, расположенного напротив частного домовладения №-а по <адрес>, установлено. Дорожное полотно данного участка имеет асфальтовое покрытие шириной 5,5 метров с накатанным снегом; имеются обочины по направлению движения от <адрес>: правая шириной 1,90 метров, левая шириной 1,5 метра. На указанном участке дороги по направлению движения от <адрес>: на правой стороне расположен автомобиль М-21 государственный номер О 609 ХР, имеющий повреждения заднего бампера, правого и левого задних крыльев, заднего фартука, на расстоянии 4,2 метра от задней части данного автомобиля на проезжей части дороги находится бурое пятно неправильной формы размером 0,7х0,3 метра; на левой обочине дороги расположен автомобиль ВАЗ-21214 государственный номер М 376 СУ, имеющий повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора и переднего фартука, освещение автомобиля исправно. На правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 17,6 метров от задней левой оси ВАЗ-21214 государственный номер М 376 СУ и на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части установлено место столкновения автомобилей, обусловленное осыпью пластиковых конструкций. Оба автомобиля расположены передней частью в сторону <адрес>. (л.д.16-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО10 с участием подсудимого Седова, потерпевшего ФИО5 и понятых с целью определения видимости дороги и проведения контрольного торможения водителем Седовым на том же участке автодороги, расположенном напротив частного домовладения №-а по <адрес>, в темное время суток, с дорожным покрытием – мокрый асфальт, установлен автомобиль ВАЗ-21214 государственный номер М 376 СУ с водителем Седовым. Впереди указанного автомобиля в попутном направлении на расстоянии 120 метров установлен автомобиль «М-21» государственный номер О 609 ХР с выключенными габаритными огнями, с открытым багажным отделением, в которое наклонился статист в темной верхней одежде. При движении автомобиля ВАЗ-21214 государственный номер М 376 СУ под управлением водителя Седова вперед со скоростью 5 км/ч видимость составляет: при включенном дальнем свете фар - 92 метра, при включенном ближнем свете фар - 43 метра; тормозной путь при скорости 40 км/ч составляет 9 метров (л.д.41-44);

показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего составление им указанного протокола и показавшего, что в присутствии понятых, с участием водителя Седова и потерпевшего ФИО5 в темное время суток, в приблизительной такой же обстановке как при дорожно-транспортном происшествии, с дорожным покрытием - мокрый асфальт была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Седов находился за рулем автомобиля ВАЗ-21214. Со слов Седова на проезжей части дороги были расставлены автомобили ВАЗ-21214 и «Волга М-21», произведены замеры видимости дороги при дальнем и ближнем свете фар автомобиля ВАЗ-21214, произведен замер длины тормозного пути. При выполнении водителем Седовым на автомобиле ВАЗ-21214 всех действий понятые и он находились вместе с Седовым в данном автомобиле. Результаты осмотра и замеров занесены им в протокол, достоверность которого подтверждена подписями понятых, Седова и ФИО5, замечаний на протокол от участников не поступило;

заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер М 376 СУ располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до стоящего автомобиля «М-21» государственный номер О 609 ХР; остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21214» в условиях данного места происшествия составляет 19,3 метра; в данной дорожной обстановке при указанных условиях водитель автомобиля «ВАЗ-21214» Седов должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.106-109);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 доставлен в приемный покой Фроловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут с места дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба поясничного отдела позвоночника, открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка, сопровождавшегося ишемией левой голени и стопы III степени, что вызвало необходимость ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение. Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65% и по этому признаку относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д.78-80).

Суд находит показания потерпевшего ФИО5 относительно места нахождения его автомобиля «М-21» на левой обочине автодороги по <адрес> относительно направления его движения в момент столкновения с автомобилем Седова ВАЗ-21214 неправдивыми, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-31), оснований не доверять которому суд не имеет.

Суд также находит неправдивыми показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве замеров инспектором ГИБДД ФИО10 видимости автодороги при дальнем и ближнем свете фар автомобиля ВАЗ-21214 и замера длины тормозного пути, при которых понятые не участвовали или участвовали, но он не видел их. При замерах в автомобиле ВАЗ-21214 находился один Седов В.А., а ФИО10 в данном автомобиле не находится. Данные показания являются противоречивыми и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), в котором имеются подписи Седова В.А. и подписи двух понятых. Оснваний не доверять указанным в протоколе сведениям суд не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в темное время на автомобиле ВАЗ-21214 под управлением ее бывшего сожителя Седова В.А. они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была покрытой льдом, Седов двигался медленно. В районе нахождения средней школы № по встречной полосе дороги проехал автомобиль с включенным ярким светом фар и ослепил их. Седов затормозил, но не смог остановиться из-за скользкой дороги и столкнулся с автомобилем ФИО5, который находился на их полосе дороги.

Доводы подсудимого Седова о том, что в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение его автомобиля ВАЗ-21214 с автомобилем «М-21» и наезд на ФИО5, так как он был ослеплен встречным автомобилем «внедорожник», не нашли доказательств в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО6 суд не может принять в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку как установлено она на протяжении длительного времени фактически является женой подсудимого, и они совместно вместе проживают.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) видимость автомобиля ВАЗ-21214 составляла при включенном дальнем свете фар - 92 метра, при включенном ближнем свете фар - 43 метра, что подтверждает, что Седов В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем «М-21» и наезд на потерпевшего ФИО5

Доводы подсудимого Седова В.А. о том, ФИО5 сам нарушил Правила дорожного движения, так как автомобиль «М-21» находился на полосе движения без включенной аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке при указанных условиях водитель автомобиля «М-21» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.7.2, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения, согласно которым при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. (л.д.106-109)

Из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что на <адрес> его автомобиль «М-21» заглох, и на автомобиле пропало внешнее освещение, после чего он подошел к багажному отделению своего автомобиля, чтобы достать и выставить знак аварийной остановки, и в этот момент на него наехал автомобиль подсудимого Седова В.А.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит доказанной вину подсудимого Седова В.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, и также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Седов В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, возмещает причиненный потерпевшему ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным достижение цели исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения к лишению свободы согласно ст.73 УК РФ в пределах санкции за совершенное преступление.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седова Валентина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Седову Валентину Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исполнение не приводить, установив ему испытательный срок 2 года.

Возложить на Седова Валентина Анатольевича в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Седову Валентину Анатольевичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина