1-104/2011 11 мая 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя А.Г.Чубукова
защитника В.А.Юдкина, представившего удостоверение ....
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 11 мая 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ....
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на .... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Маслянко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Маслянко А.А. находясь в помещении ресторана .... расположенного по <адрес>, увидел лежавший на барной стойке сотовый телефон марки .... стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО4 В этот момент у Маслянко А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения телефона. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, Маслянко А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки сотовый телефон марки ....», принадлежащий ФИО4, спрятал его в карман своей одежды, и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимый Маслянко А.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснив, что по роду своей работы примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ресторан «....», который находится по <адрес>. На барной стойке увидел сотовый телефон марки «.... в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения данного сотового телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с барной стойки телефон, отключил его и положил к себе карман. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции у него изъяли похищенный им телефон ....
Кроме признательных показаний самого Маслянко А.А. о времени, месте и способе совершения преступления его вина подтверждена
показаниями потерпевшей ФИО4 в процессе предварительного следствия /.... о том, что находясь в ресторане .... который расположен по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она оставила свой сотовый телефон марки «....» на барной стойке, а сама пошла в подсобное помещение принимать товар. Возвратившись, она обнаружила кражу сотового телефона, и сразу стала подозревать представителей фирмы «Норма», отгружавших в тот момент продукцию. Она позвонила руководителю фирмы и попросила, чтобы ФИО5 и ФИО1, которые привозили продукцию, приехали обратно. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель вернулся вместе с грузчиком, и она попросила их вернуть ее телефон, так как она их подозревала. На что ФИО5 и Маслянко А.А. ответили, что они ничего не брали. Затем она написала заявление в милицию о краже сотового телефона. Телефон она оценивает в .... рублей, так как телефон был почти новый и ей его подарил сын в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она находится на пенсии и получает .... в месяц.
Вина Маслянко А.А. в совершении преступления обвиняемого подтверждается также
заявлением ФИО4 о хищении у нее телефона, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /....
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л...../, в ходе которого было установлено место совершения кражи сотового телефона марки ....», принадлежащего ФИО4 в помещении ресторана .... расположенного по <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления;
кассовым чеком о приобретении потерпевшей телефона с указанием его стоимости /.... на момент приобретения;
справкой о стоимости телефона на момент его хищения /....
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный Маслянко А.А. сотовый телефон марки ....», принадлежащий ФИО4 ....
протоколом явки с повинной Маслянко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола ....
протоколом осмотра похищенного сотового телефона марки «.... принадлежащего ФИО4 /л.д. ..../;
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоМаслянко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Маслянко А.А. показал место в ресторане по <адрес>, и сообщил время и способсовершения кражи телефона, принадлежащего ФИО4 ....
распиской о возврате потерпевшей похищенного телефона ....
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Маслянко А.А., которые суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на хищение чужого имущества, он тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, значительный материальный ущерб, исполнил объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Маслянко А.А., который по месту жительства характеризуется положительно /..../, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной .... и считает возможным назначение наказания в виде штрафа в размере, который суд устанавливает с учетом материального положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд исходит из положений ч.4 ст.18 УК РФ о том, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к каковым отнесены в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Маслянко Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Меру пресечения Маслянко Александру Александровичу оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В.Киреева