1-88/2011 07 апреля 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя П.И.Попова
подсудимого И.А. Ставничука
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение №34/1269, ордер №09-116960
потерпевшего ФИО10
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 07 апреля 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ставничука Ивана Алексеевича, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Ставничук И.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Ставничук И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21011 с государственным регистрационным номером М 011 TK 34, направляясь по просьбе ФИО4 на автовокзал.
Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Ставничук И.А., двигаясь по <адрес> со скоростью 90 км/час, нарушая требования пункта 10.2 правил дорожного движения, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, пренебрегая выполнением требований пункта 10.1 правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил, Ставничук И.А. не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на железобетонную световую опору, расположенную у <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ – 21011 с государственным регистрационным номером .... ФИО4, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы с вывихом в грудно-ключичном сочленении, оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети и перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ставничук И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Прокурор П.И.ФИО7, защитник Еманов А.А., потерпевший ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Ставничуку И.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - до назначения судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, - в связи с чем суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Ставничука И.А., которые суд квалифицирует ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и в соответствии с требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ назначает наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также согласно ст. 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Ставничука И.А., который характеризуется удовлетворительно ..../, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения ..../, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания, а вместе с этим характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и считает возможным достижение целей наказания, назначив наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает также целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в целях защиты общественных интересов в установленных санкцией данной статьи сроков.
При этом суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При таких условиях суд назначает Ставничуку И.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами реально.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль ...., передать по принадлежности ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Ставничука Ивана Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок .... года, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не нарушать общественный порядок.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит исполнению реально.
Меру пресечения Ставничуку Ивану Алексеевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – ...., передать по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
судья: Т.В. Киреева