1-163/11 13 июля 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева
с участием государственного обвинителя П.И.Попова
подсудимого А.С. Калиничева
подсудимого Ал.С. Калиничева
потерпевшей ФИО15
потерпевшей ФИО16
защитника С.Ф.Никитина, представившего удостоверение № № и ордер №
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев в городе Фролово 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калиничева Андрея Станиславовича, ....
....
....
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Калиничева Александра Станиславовича, ....
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Калиничев Андрей Станиславович и Калиничев Александр Станиславович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов Калиничев А.С. совместно с Калиничевым Ал.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время у Калиничева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> Он предложил Калиничеву Ал.С. совместно с ним совершить тайное хищение имущества из домовладения ФИО11, на что последний согласился. С целью реализации преступного умысла Калиничев А.С. взял из домовладения ФИО4 мешки и совместно с Калиничевым Ал. С. прибыли к домовладению ФИО11 Реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, Калиничев А.С. вместе с Калиничевым Ал.С. группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно и незаконно проникли в помещение жилого дома ФИО11, где вдвоем сложили в принесенные с собой мешки две женские шубы, стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей, принадлежащие ФИО6; медный самовар объемом 10 литров, стоимостью .... рублей; медный самовар, объемом 8 литров, стоимостью .... рублей; медный самовар, объемом 6,5 литров, стоимостью .... рублей; два пледа стоимостью .... рублей каждый, на общую сумму .... рублей, а всего имущества на .... рублей, принадлежащего ФИО11 и скрылись с данным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму .... рублей, ФИО11 - материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Калиничев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно со своей сожительницей ФИО13, братом Калиничевым Ал.С., его сожительницей ФИО12 приехали в <адрес> к родителям его сожительницы ФИО13 В период их пребывания в хуторе в течение нескольких дней, они во время прогулок видели с братом на окраине хутора большой деревянный дом, который выгодно отличался от других построек в хуторе. От ФИО4 узнали, что данный дом пустует, хозяева появляются изредка в летний сезон. ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков он предложил Калиничеву Ал.С. совершить кражу их этого дома. Брат согласился. Взяв с собой три мешка, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к указанному дому. В одном из оконных проемов увидели разбитое в верхней части окна стекло. Просунув руку в окно, он открыл шпингалет вверху оконной рамы и открыл окно. Вместе с Калиничевым Ал. С. они проникли в дом, откуда похитили три самовара, два пледа, две женских шубы. На следующий день их задержали сотрудники милиции и изъяли похищенные самовары и шубы.
Подсудимый Калиничев Ал.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в процессе распития спиртных напитков в доме ФИО4 в хуторе <адрес> его брат ФИО1 предложил совершить кражу из большого дома на окраине хутора. Он согласился. Они взяли с собой три мешка и примерно в 18 часов пришли к дому. В одном из окон увидели разбитое в верхней части стекло. Калиничев А.С. просунул руку в окно, открыл шпингалет, а затем и окно. Через окно они проникли в помещение дома, откуда похитили три самовара, два пледа, две женских шубы черного цвета. Похищенное сложили в мешки и унесли с собой. На следующий день их задержали сотрудники милиции, и изъяли похищенные самовары и шубы.
Вина Калиничева А. С. и Калиничева Ал.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждена.
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, реализует в розницу женскую одежду, которую хранит в доме ее сестры ФИО11 в хуторе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в около 19 часов соседка <адрес> ФИО5 по телефону сообщила, что в доме ФИО11 разбито окно. Прибыв в хутор <адрес>, зайдя в дом ФИО11, обнаружила, что похищены две шубы из искусственного меха, черного цвета, стоимостью .... рублей каждая, предназначенные для продажи, чем ей причинен ущерб на .... рублей, а также три самовара и два пледа, принадлежащие ФИО11
показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей по телефону сообщила сестра ФИО6, что в ее дом, расположенный в хуторе <адрес>, совершено проникновение и похищены вещи. По приезду в хутор Падок, она обнаружила, что похищены три самовара, один из них объемом 10 литров, она его приобретала за .... рублей, другой самовар меньшего размера, объемом 8 литров, и требующий частичной реставрации, она приобретала за .... рублей и третий самовар, объемом 6,5 литров, она приобретала за .... рублей, а также похищены два пледа.
Кроме того, из дома похищены две шубы из искусственного меха, стоимостью .... рублей каждая, которые принадлежат ее сестре ФИО6
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она совместно с сожителем Калиничевым Александром Станиславовичем, его братом Калиничевым Андреем Станиславовичем и его сожительницей ФИО13 приехали в хутор <адрес> в гости к ее матери, где проживали несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Калиничев Ал.С. и Калиничев А.С. куда-то ушли, а возвратившись примерно в 19 часов, принесли с собой три медных самовара и две женские шубы черного цвета. На следующий день сотрудники милиции эти вещи изъяли.
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Калиничевым А. С., его братом Калиничевым Ал. С. и его сожительницей ФИО12 приехали в хутор <адрес> к ее матери. ДД.ММ.ГГГГ они дома у ФИО4 распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов она ушла спать, а проснувшись часа через два, увидела, что Калиничев А. С. и Калиничев Ал. С. откуда-то принесли три медных самовара и две женские шубы черного цвета. На следующий день сотрудники милиции изъяли эти самовары и шубы.
показания свидетеля ФИО5 о том, что по-соседству с ней на окраине хутора <адрес> находится большой деревянный дом, принадлежащий ФИО11, которая проживает в городе Волгограде, а за домом присматривает ее сестра ФИО6, которая проживает в городе Фролово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она обратила внимание, что на окраину хутора <адрес> прошли двое мужчин, как теперь известно, Калиничев А. С. и Калиничев Ал. С. Спустя некоторое время, увидела, что они возвращаются с мешками через плечо. Она подошла к домовладению ФИО11, где увидела, что разбито стекло в доме, о чем сразу же по телефону сообщила ФИО6 По приезду ФИО6 и милиции, вошли в дом, где обнаружили хищение имущества.
Кроме того, вина Калиничева А. С. и Калиничева Ал. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена.
заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлении ....
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /..../, в ходе которого установлено повреждение оконного стекла и отсутствие имущества в принадлежащем ФИО11 домовладении, расположенном в хуторе <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимых и потерпевших о месте и способе совершения преступления;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /...., в процессе которого из принадлежащего ФИО4 домовладения, расположенного в хуторе <адрес> изъяты похищенные из домовладения ФИО11 три медных самовара и две женские шубы черного цвета, что соответствует показаниям подсудимых о том, что в данное домовладение они принесли похищенное из дома ФИО11 имущество, и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимые принесли в дом две искусственные шубы и три самовара;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /..../, в ходе которой Калиничев Ал.С. сообщил о совершенной им совместно с Калиничевым А. С. краже;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ...., в ходе которой Калиничев А.С. изложил обстоятельства совершения им совместно с Калиничевым Ал. С. хищения двух шуб, двух пледов и трех самоваров путем проникновения в жилое помещение;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ .... при котором осмотрены изъятые из дома ФИО4, расположенного в хуторе <адрес>, где находились Калиничев А. С. и Калиничева Ал. С., похищенные последними медный самовар, объемом 10 литров, медный самовар, объемом 8 литров, медный самовар, объемом 6,5 литров, принадлежащие ФИО11; женская шуба ...., принадлежащие ФИО6
справкой о стоимости женской шубы из искусственного меха /..../, которая ни подсудимыми, ни потерпевшей ФИО6 не оспаривается;
справками о стоимости похищенных самоваров и пледов /л..../, которые подсудимыми не оспариваются;
Учитывая доводы потерпевшей ФИО11 о том, что указанные самовары, по ее мнению, представляют историческую ценность, и куплены ею по более высоким ценам, суд исходит из того, что стоимость похищенных самоваров определена лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями – ФИО8, мотивированно подтвердившим в процессе его допроса фактическую стоимость указанных самоваров .... Свидетель ФИО7 также пояснил, что при производстве следствия установил лицо, обладающее специальными познаниями в области оценки имущества, предъявил ему похищенные Калиничевыми самовары, и после их тщательного осмотра, ФИО8 произвел их оценку.
Подвергать сомнению указанные доказательства у суда нет оснований.
То обстоятельство, что при заключении договора страхования указана иная стоимость застрахованного имущества, не исключает достоверности изложенных выше доказательств, поскольку при заключении договора страхования установлен размер страхового возмещения, а не фактическая стоимость имущества.
Учитывая доводы потерпевших о том, что из дома ФИО11 похищено и другое имущество, суд исходит из того, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /.... по факту хищения иного имущества материалы выделены в отдельное производство. Данное постановление не обжаловано и не отменено. Согласно заключению эксперта №/, следы рук на отрезках липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия оставлены не ФИО6 и не Калиничевыми, что не исключает причастность иных лиц к хищению имущества из дома ФИО11 и согласуется с показаниями подсудимых о том, что стекло в окне дома к моменту их прибытия было разбито. Хищение иного имущества не вменено в вину подсудимым, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1и ФИО1 Ал.С., которые суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, они исполнили объективную сторону состава преступления, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, исполнили объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.
Признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшие пояснили, что имеют доходы от предпринимательской деятельности каждая в размере .... рублей в месяц .... кроме того, муж потерпевшей ФИО11 имеет устойчивый доход не менее .... в месяц .... дочь проживает <адрес> ...., принадлежащие ФИО6 шубы являются лишь незначительной частью товара, который она реализует. Учитывая материальное положение потерпевших, размер причиненного ущерба, хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, суд не усматривает наличия признаков причинения значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести у ФИО1, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу о возможности применения виновным наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого Калиничева Александра Станиславовича, который характеризуется удовлетворительно ...., а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной .... признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Калиничева Ал.С. в момент совершения инкриминируемого деяния признаков психического расстройства, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ....
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность Калиничева Андрея Станиславовича, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно .... обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной ...., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с соблюдением требований ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи суд не применяет в отношении виновных с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, их материального положения.
При этом суд учитывает активное способствование подсудимыми в раскрытии преступления, их явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, личность виновных, и приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновными Калиничева Александра Станиславовича и Калиничева Андрея Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на .... года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калиничеву Александру Станиславовичу и Калиничеву Андрею Станиславовичу наказание считать условным, определив каждому испытательный срок .... года, в течение которого обязать периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, без уведомления которых не менять постоянного места жительства, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Калиничеву Александру Станиславовичу и Калиничеву Андрею Станиславовичу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из зала суда из-под стражи освободить. Засчитать в срок отбытого наказания Калиничеву Александру Станиславовичу и Калиничеву Андрею Станиславовичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Киреева