№1-138/11 г. Фролово
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» июня 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.,
подсудимой Дородниковой В.Л.,
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
Дородниковой Валентины Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей .... ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дородникова В.Л. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Данное преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО14 находясь у <адрес> расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО19, проживающего по адресу: <адрес> между ними, возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО19 высказал в адрес ФИО14 угрозу убийством. Затем конфликт прекратился, и ФИО19,В. проследовал к своему дому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району заявление в отношении ФИО19 по факту угрозы убийством.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г. Фролово и Фроловскому району младшим лейтенантом ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО19 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ года у Дородниковой В.Л. являющейся матерью ФИО19, из-за неприязненных отношений с супругами ФИО14 и ФИО15, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дородникова В.Л. действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района, Волгоградской области Елисеевой Т.Г. зарегистрированным за входящим №, в котором Дородникова В.Л., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о совершении несуществующего в действительности преступления. В заявлении Дородникова В.Л. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО14 и ФИО15 находясь у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, оскорбили ее, то есть унизили её честь и достоинство, выразившееся в неприличной форме. Дородникова В.Л., тем самым обвинила ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
По заявлению Дородниковой В.Л. мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО4 по ч.1 ст. 130 УК РФ. В ходе рассмотрения в суде данного уголовного дела было установлено, что факта оскорбления Дородниковой В.Л. супругами ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было. Обстоятельства, изложенные Дородниковой В.Л. в заявлении, к мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района, Волгоградской области Елисеевой Т.Г. входящий №, не соответствуют действительности, то есть являются ложными.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского район Волгоградской области Елисеевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 были оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимая Дородникова В.Л. виновной себя в совершении указанного деяния не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 час. она вышла на улицу, чтобы погулять с внуком. У своего дома она увидела соседку ФИО18 Напротив её дома на дороге находились мешки с мусором. Со слов ФИО18 ей стало известно о том, что данный мусор вынесли на дорогу ФИО14 и ФИО15 Увидев указанных лиц, она попросила их убрать мусор с дороги. В ответ супруги ФИО9 стали обвинять её в том, что данный мусор она бросает в их двор. ФИО15 стала оскорблять её, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью. Данный скандал происходил в течение непродолжительного времени в присутствии соседей ФИО18, ФИО5
В начале ДД.ММ.ГГГГ. от участкового уполномоченного милиции ФИО22 она узнала о том, что ФИО14 обратился с заявлением по поводу того, что якобы она выбрасывает мусор в их двор. Она позвала соседей, присутствовавших при конфликте с ФИО9, которые подтвердили участковому факт конфликта. Вечером того же дня, она вышла на улицу, где её сын мыл машину. ФИО14 и ФИО15 вновь стали оскорблять её, но она не стала вступать с ними в конфликт.
В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к мировому судье судебного участка №59 Фроловского района Елисеевой Т.Г. с заявлением о привлечении супругов ФИО14 и ФИО15 к уголовной ответственности за оскорбления по ч. 1 ст.130 УК РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела супруги ФИО14 и ФИО15 были оправданы за отсутствием события преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения она не смогла доказать время конфликта, так как свидетели давали противоречивые показания о времени конфликта. Однако в действительности конфликт между ней и ФИО14 и ФИО15 имел место именно ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного конфликта она подверглась оскорблениям со стороны ФИО14 и ФИО15
В заявлении о привлечении ФИО14 и ФИО15 к уголовной ответственности она указала, что эти события происходили в 19 часов. Однако она могла ошибиться во времени, так как ориентировалась не по часам, а по световому дню.
Полагает, что ложного доноса она не совершала, конфликт между ней и ФИО14 и ФИО15 действительно имел место. С заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности она обратилась только лишь в ДД.ММ.ГГГГ., так как думала, что он не будет иметь продолжения. Однако оскорбления со стороны ФИО14 и ФИО15 продолжались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 вновь оскорбили её. Однако свидетелей данного конфликта не было, в связи с чем она решила обратится с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря не непризнание Дородниковой В.Л. своей вины она нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что по <адрес> в <адрес> у него имеется жилой дом. В данном доме никто не проживает, он используется им под огород. Периодически он посещает данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ. он заметил, что у двора данного домовладения кто-то складывает мусор. По данному поводу он обратился к участковому милиции ФИО22 Он подумал о том, что мусор может складывать к его двору Дородникова В.Л. Они видели, что её сын бросал пустые бутылки в их двор. В начале ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО22 беседовал с Дородниковой В.Л. по поводу мусора. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО15 находился на территории домовладения по <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошел ФИО19, являющийся сыном Дородниковой В.Л. ФИО19 в грубой форме стал угрожать ему, оскорблять. Он понял, что данные действия вызваны посещением Дородниковых участковым инспектором по поводу мусора. ДД.ММ.ГГГГ от участкового милиции ФИО22 он узнал о том, что от ФИО19 на него поступило заявление по поводу оскорбления. Он в свою очередь тоже написал заявление в милицию на ФИО19 по поводу угроз физической расправой. С самой Дородниковой В.Л. проживающей по адресу: <адрес> ни у него, ни у ФИО15 никакого конфликта в эти дни не было. До ДД.ММ.ГГГГ. Дородниковых они не видели и не общались с ними. В ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о том, что Дородникова В.Л. подала заявление мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеевой Т.Г. о привлечении его и ФИО15 к уголовной ответственности за оскорбление. После этого ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО15 стали вызывать в вышеуказанный судебный участок и допрашивали по данному факту. Всего было около 6 или 7 судебных заседаний. В результате ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Фроловского района, Волгоградской области Елисеевой Т.Г. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Никакого конфликта между ним, его женой ФИО15 и Дородниковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ не было. Во время указанное Дородниковой В.Л. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности он находился на своем рабочем в .... расположенный по адресу: <адрес>. Он работает посменно с 8 утра до 20 часов вечера, уйти с работы до сдачи смены он не мог. Смену он передал ФИО16 в 20 час. 30 мин., после чего пешком направился к сыну, где ремонтировал колонку, домой вернулся поздно. Его супруга ФИО15 в период времени, указанный Дородниковой В.Л. находилась дома по адресу: <адрес> в <адрес>, домовладение по <адрес> в <адрес> не посещала, у нее никакой конфликтной ситуации с Дородниковой В.Л. также не было.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что у её супруга ФИО14 в собственности имеется жилой дом по <адрес> в <адрес>, доставшееся ему после смерти родителей. В данном жилом доме никто не проживает, на его территории они сажают огород. ДД.ММ.ГГГГ. при посещении данного домовладения они обратили внимание, что кто-то выбрасывает мусор у забора, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. обратились к участковому милиции ФИО22 Они думали, что мусор выбрасывает проживающая по соседству Дородникова В.Л., так как она видела как её сын выбрасывал пустые бутылки из-под спиртного в заросли шиповника, растущего в них во дворе.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО14 находились напротив домовладения № расположенного по <адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО19, проживающий по адресу: <адрес> стал высказывать в адрес ее супруга оскорбления в грубой форме, так как ФИО14 обратился к УУМ ОВД по г. Фролово и Фроловскому району по поводу выброса мусора к его домовладению.
ДД.ММ.ГГГГ от участкового милиции ФИО22 им стало известно, что ФИО19 обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО14 к ответственности по факту оскорбления. Он тоже решил написать заявление на ФИО19, так как последний ранее при конфликте угрожал ФИО14 физической расправой.
В возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО19, так в отношении её супруга ФИО14 было отказано. После чего в течение долгого периода времени ни ФИО19 ни Дородникову В.Л. они не видели.
В ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что Дородникова В.Л. подала заявление мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеевой Т.Г. о привлечении её и ФИО14 к уголовной ответственности по факту оскорбления.
После этого их стали вызывать в вышеуказанный судебный участок. Всего было около 6 или 7 судебных заседаний. В результате ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеевой Т.Г. в отношении них был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в заявлении Дородниковой В.Л. никакого конфликта между ними не было. В 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО14 находился на своем рабочем месте в .... расположенный по адресу: <адрес> 8 утра до 20 часов вечера. В данный период времени он никуда не мог уйти. Она находилась дома по адресу: <адрес> в <адрес>, домовладение по <адрес> в <адрес> не посещала, так как одна без мужа она туда не ходит. Никакой конфликтной ситуации с Дородниковой В.Л. не только ДД.ММ.ГГГГ, но и вообще никогда не было. У них был конфликт только с её сыном ФИО19 Считает, что Дородникова В.Л. из мести по поводу конфликта с её сыном и из-за обращения к участковому по поводу мусора написала заявление о привлечении их к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО14 работает в должности электромеханика ...., который расположен по адресу: <адрес>. Их работа осуществляется посменно. ДД.ММ.ГГГГ он менял ФИО14 При этом смена ФИО14 продолжалась с 08 часов утра до 20 часов вечера. В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, где на своем рабочем месте находился ФИО14 Прием-передача смены происходит около 30 минут. После сдачи ему смены в 20 час. 30 мин. ФИО14 ушел домой.
Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. В его должностные обязанности входило обслуживание административного участка, включающего в себя <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО14 с заявлением в отношении гр. ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ну <адрес> высказывал в его адрес угрозы. От ФИО19 также поступило заявление в отношении ФИО14 по факту оскорблений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Им была проведена проверка изложенных в заявлении указанных лиц сведений, в возбуждении уголовных дел было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Дородникова В.Л. по поводу оскорблений со стороны ФИО15 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Данные события происходили у <адрес> в <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обращался к нему по поводу того, что неизвестные лица выбрасывают мусор на территорию принадлежащего ему домовладения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем он беседовал с Дородниковой В.Л., так как ФИО14 было высказано подозрение о том, что данные действия совершает она.
Кроме того, вина Дородниковой В.Л. подтверждается материалами дела:
-заявлением Дородниковой В.Л. мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 и ФИО15 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ
(л.д. №);
- приговором мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО15, которым данные лица были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления
(л.д.№);
- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 по факту угроз, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>
(л.д. №);
- постановлением ОУУМ ОВД по г. Фролово и Фроловскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 в связи с отсутствием состава преступления
(л.д. №);
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым зафиксированы показания частного обвинителя Дородниковой В.Л. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности о времени, месте конфликта с ФИО14 и ФИО15, а также показания свидетеля ФИО18 о времени, месте, обстоятельствах конфликта между супругами ФИО9 и Дородниковой В.Л.
(л.д. №);
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым зафиксированы показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что при конфликте ФИО14, ФИО15 и Дородниковой В.Л. он не присутствовал
(л.д. №);
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым зафиксированы показания свидетелей ФИО6, ФИО20 о времени, месте, обстоятельствах конфликта между Дородниковой В.Л. и ФИО14, ФИО15, а также показания ФИО14 и ФИО15, свидетеля ФИО16
(л.д. №);
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым зафиксированы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о месте нахождения ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №);
-графиком работы сменных работников .... на ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на работе
(л.д. №);
- графиком перерыва для приема пищи работников ...., согласно которому начало дневной смены с 08 часов до 20 часов, время перерыва в рабочие дни с 13 до 15 часов, прием пищи осуществляется в комнате приема пищи
(л.д. №);
-оперативным журналом ...., которым зафиксировано, что в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принял смену, в 20 час. 00 мин. Сдал её ФИО16
(л.д. №);
- оперативным журналом ...., согласно которому ФИО14 заступил в смену в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, завершил ее в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №);
- протоколом осмотра предметов: копии заявления Дородниковой В.Л., копий протоколов судебного заседания, приговора от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №);
- протоколом очной ставки между Дородниковой В.Л. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой данные лица сообщили об обстоятельствах имевших место между ними конфликтов
(л.д. №);
- протоколом очной ставки между Дорониковой В.Л. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой данные лица сообщили об обстоятельствах имевших место между ними конфликтов
(л.д. №).
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дородникову В.Л. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой Дородниковой В.Л., так и других доказательств.
Показания подсудимой Дородниковой В.Л. суд не может расценивать как достоверные, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
В частности, из протоколов судебных заседаний и приговора мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дородникова В.Л., являющаяся частным обвинителем сообщила, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она подверглась оскорблениям со стороны ФИО14 и ФИО15, которые оскорбляли её грубой нецензурной бранью. Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО15 находясь на <адрес> в <адрес>, оскорбили Дородникову В.Л. нецензурной бранью не добыто. Таким образом, мировым судьей не было установлено событие преступления, что явилось основанием для оправдания ФИО14 и ФИО15
Согласно показаниям ФИО14 и ФИО15 в указанное Дородниковой В.Л. время они не находились по <адрес> в <адрес> и следовательно не могли оскорбить ее. Показания ФИО14 И ФИО15 в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, а также графиком дежурств ФИО14, оперативными журналами о времени принятия и сдачи смены. Содержащиеся в данных документах сведения опровергают показания Дородниковой В.Л. о том, что указанные ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО15 события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений у суда не имеются.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., точное время она не помнит, она сидела у ворот своего дома по <адрес> в <адрес>. Её соседка Дородникова В.Л. гуляла с внуком по улице. ФИО14 и ФИО15 вынесли мусор на дорогу, в связи с чем Дородникова В.Л. сделала им замечание. В ответ они стали обвинять её в том, что она выбрасывает им свой мусор, оскорбляли её. О данном факте она сообщила председателю уличного комитета ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, примерно в 18-19 часов он вышел на улицу за водой. Возвращаясь к своему дому, расположенному по <адрес> в <адрес> он увидел ФИО19, который мыл свой автомобиль. Также на улице он увидел Дородникову В.Л. и ФИО14, ФИО15 На дороге лежали пакеты с мусором. ФИО14 обращался к Дородниковой В.Л. со словами «Убери свой мусор». При этом нецензурной брани он не слышал.
При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д №) следует, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить причину противоречий во времени описываемых им событий он не смог. Утверждение свидетеля ФИО17 о том, что протокол допроса он не читал, подписав его, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий к реализации своего законного права на ознакомление с содержанием данных им показаний и отраженных дознавателем, а также принесения на них замечаний не имелось.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является сыном Дородниковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал домой, со слов матери узнал о том, что у неё произошел конфликт с соседями ФИО9. Мать сообщила ему, что она сделала им замечание по поводу выброшенного ими мусора, на что они оскорбили её.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у двора своего домовладения по <адрес> в <адрес>, увидел ФИО9, которые находились на территории своего домовладения по <адрес> в <адрес>. Подойдя к ним, он спросил у ФИО14 зачем он обратился к участковому по поводу мусора. В ответ ФИО14 вместе со своей женой ФИО15 стали его оскорблять. На следующее утро он обнаружил, что багажник припаркованного у двора автомобиля поцарапан, разбито стекло. В совершении данных действий он подозревал ФИО14, из-за конфликта, произошедшего накануне. Он обратился в милицию по поводу повреждения автомобиля.
Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают наличие между ФИО9 и Дородниковой В.Л. конфликта, происходившего именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных Дородниковой В.Л. в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.
Показания данных лиц противоречат как друг другу, так и иным доказательствам: графику работы ФИО14, оперативным журналам о времени сдачи смены, показаниям свидетеля ФИО16
Кроме того, свидетель ФИО17 поясняет, что во время конфликта, очевидцем которого он являлся сын Дородниковой В.Л. – ФИО19 находился на улице, мыл машину. В тоже время свидетель ФИО19 сообщил суду о том, что о конфликте он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов матери, сам при нём не присутствовал.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является председателем уличного комитета. Весной 2010г. она делала замечание ФИО9 по поводу мусора, находящегося у двора <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес> она слышала шум, брань, мужские и женские голоса. На следующее утро к ней пришла ФИО18, сообщив, что у её калитки сложен мусор, в совершении данных действий она подозревает ФИО9, во дворе которых находится мусор. Также она сообщила, что между ФИО9 и Дородниковой В.Л. был скандал. Спустя 2 дня к ней пришла Дородникова В.Л., которая рассказала, что между ней и ФИО9 произошел конфликт, они оскорбили её.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она гуляла с внучкой по <адрес> в <адрес>, где встретила знакомую Дородникову В.Л. Она немного пообщалась с ней, а потом примерно в 20 час. направилась за молоком. Возвращаясь назад, она увидела у дома Дородниковой В.Л. людей в количестве 5-6 человек, которые громко разговаривали. Часть людей, а именно ФИО9 стояли у своего двора, а другая часть людей на противоположной стороне улицы.
Вместе с тем, суд не может принять данные показания в подтверждение наличия конфликта между ФИО9 и Дородниковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО20 с ФИО9 не знакома, голоса данных лиц не знает. О конфликте ей известно со слов ФИО18 и Дородниковой В.Л. Однако к показаниям ФИО20 и ФИО21 в части времени и даты конфликта суд также относится критически, поскольку все свидетели защиты сообщили суду разное время конфликта.
Таким образом, суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о наличии конфликта между ФИО9 и Дородниковой В.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованным судом доказательствам, конфликтная ситуация действительно имела место, о чем свидетельствуют обращения как ФИО9, так и Дородниковой В.Л., ФИО19 к участковому уполномоченному милиции. Участковый уполномоченный милиции ФИО22 подтвердил, что ФИО14 обращался к нему по поводу того, что у его двора выбрасывают мусор, подозревая в этом Дородникову В.Л. О данном факте он действительно беседовал с Дородниковой В.Л. Кроме того, в июле 2010г. между ФИО14 и ФИО19 произошел конфликт. Данные лица обращались в правоохранительные органы с обоюдными заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел было отказано. Изложенное свидетельствует о наличии конфликта между ФИО9 и ФИО19, но в другое время, нежели указывает Дородникова В.Л. в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления и т.д.
В силу ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
При обращении к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения на Дородникову В.Л. возлагалась обязанность по предоставлению доказательств, в частности о времени и месте совершения преступления. При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Дородникова В.Л. была предупреждения о последствиях сообщения заведомо ложных сведений о совершении в отношении неё преступления (доносе) в виде возможности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку факт оскорблений ФИО14, ФИО15 в адрес Дородниковой В.Л. именно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения, в действительности он не существовал, изложенные Дородниковой В.Л. сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ следует расценивать как заведомо ложный донос.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Дородниковой В.Л., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, заявила мировому судье судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области о совершении в отношении неё в действительности не существующего преступления.
Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Дородниковой В.Л. состава преступления, которое суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Согласно ст. 60 УК РФ суд назначает справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дородниковой В.Л. совершено преступление небольшой тяжести.
Ранее она не судима, работает, имеет семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дородниковой В.Л. наказания в виде штрафа, полагая, что её исправление и перевоспитание могут быть достигнуты данным видом наказание. Целесообразности назначения иных видов наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ с учетом вышеприведенных фактов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дородникову Валентину Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере № руб.
Меру пресечения Дородниковой В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова