Дело № 1-109/2011 г. Фролово
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
С участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.,
Адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение №1035, ордер №75619 от 04 марта 2011 года,
Защитника Будникова В.Н.
А также подсудимого Украинского А.В.,
Потерпевшего Мухаева О.В.,
Представителя потерпевшего Мухаева О.В. – Зубаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Украинского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ...., военнообязанного,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Украинский А.В., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 года в дневное время, точная дата судом не установлена Украинский А.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на вымогательство чужого имущества, находясь у <адрес>, под надуманным предлогом того, что Мухаев О.В. ранее обманул его относительно принадлежности реализуемого им подсолнечника, потребовал не противодействовать ему в вывозе принадлежащего ему (Мухаеву О.В.) подсолнечника с территории базы ...., при этом стал угрожать Мухаеву О.В. применением насилия, высказывая угрозы лишить здоровья, вывезти его за город, после чего он (Мухаев О.В.) больше никогда не вернется домой. Данные угрозы Мухаев О.В. воспринял как реальные.
Продолжая свои преступные действия, Украинский А.В. на следующий день в дневное время прибыл на территорию базы КФХ <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, территория <адрес>, где сообщил главе КФХ ФИО6 о том, что Мухаев О.В. разрешил ему вывезти свой подсолнечник со склада. ФИО6 посредством сотовой связи, получив разрешение на вывоз подсолнечника от Мухаева О.В., который опасался физической расправы со стороны ФИО4, разрешил последнему вывезти со склада подсолнечник в количестве № кг, по цене № рублей № копеек за 1 килограмм, общей стоимостью №.
Органом предварительного следствия Украинскому А.В. вменено совершение вымогательства под угрозой насилия с применением .... В связи с тем, что в ходе судебного следствия достоверно не было установлено, что Украинский А.В. угрожал именно ...., государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на точный номер пистолета, а считать установленным, применение подсудимым другого пистолета, местонахождение которого не установлено.
Однако, применение другого оружия Украинскому А.В. на предварительном следствии не вменялось, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на применение оружия, поскольку не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
Подсудимый Украинский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он знаком с братьями ФИО8 по кличке «.... и ФИО24 на протяжении нескольких лет. Ему известно, что они занимались скупой и продажей сельхозпродукции. ФИО24 неоднократно предлагал ему совместно с ним заниматься скупой и продажей сельхозпродукции, причем его (Украинского) работа будет заключаться в поиске семян подсолнечника. В апреле 2010 года он вместе с ФИО24 приобретали у ФИО10 8 тонн подсолнечника, семена были мелкими масленичными.
В апреле 2010 он познакомился с Мухаевым О.В. при следующих обстоятельствах. Ранее знакомый ему парень по имени Павел дал номер телефона Мухаева О.В., пояснив, что Мухаев О.В. желает продать семена подсолнечника. Он подъехал к домовладению Мухаева О.В., которое расположено по адресу <адрес>, пояснил, что желает приобрести подсолнечник. Мухаев О.В. пригласил его во двор домовладения и показал подсолнечник, который у него имелся в наличии. Он отказался приобретать подсолнечник, поскольку ему нужно было большее количество. Позже он вновь встретился с Мухаевым О.В., который сказал, что подсолнечник, который у него имелся он продал, и дал ему номер телефона своего знакомого по имени Константин, который ФИО3 занимается сельхозпродукцией. Он созвонился с ФИО35 договорился о встрече. По дороге он заехал на автостоянку принадлежащую ФИО24, встретил там ФИО8 ФИО34 который попросил довезти его до центра города. Когда он вместе с ФИО8 Алексеем подъехал к стоянке возле детской поликлиники, там были: знакомый Мухаева О.В. – ФИО37 и ФИО24 ФИО1, ФИО24 ФИО36 произошел совестный конфликт с угрозами.
Через несколько дней он встретил ФИО24, который предложил приобрести у него подсолнечник - 8 тонн по цене 8 рублей за килограмм. Он взял у него семена подсолнечника для образца, чтобы показать ФИО8 ФИО38 который также занимается посреднической деятельностью. Покупателя на данный подсолнечник он и ФИО8 ФИО42 нашли ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО8 ФИО39 созвонился с ФИО24 и покупателем, договорился о сделке. В этот же день он (Украинский) на своем автомобиле ...., с ФИО8 ФИО40, на въезде в <адрес> дождались ...., позвонили ФИО24 ФИО41, он сказал, чтобы они подъезжали в <адрес>. Встретившись в <адрес> с ФИО24 ФИО44, который подъехал на автомобиле марки ....», гос. номер № все вместе поехали на базу .... ФИО6, вместе зашли к нему на склад. ФИО24 подошел к ФИО6, поздоровался, после чего ФИО10 открыл склад. Там больше никого не было. Покупатель указал, какие мешки необходимо взвесить, указанные мешки были взвешены, покупателя устроил вес и он спросил у ФИО24 - все ли мешки с подсолнечником имеют такой вес, он ответил, что да, после чего мешки взвешивать не стали. ФИО24 пригласил из своего автомобиля узбеков, которые стали осуществлять погрузку подсолнечника, а ФИО10 и ФИО24 считали количество мешков. Всего в .... было загружено чуть более 8 тонн подсолнечника. Подсолнечник высыпали из мешков в кузов, а мешки оставляли на складе. «....» была мелкая, масленичная, а как пояснил ФИО20 - он продал Мухаеву О.В. семена подсолнечника «....» - данный сорт является элитным и крупным.
Загружали .... около 5 часов. Во время погрузки ФИО24 ездил класть денежные средства на телефон, а ФИО8 ФИО45 ездил с ним за пивом, их не было около 20 минут. Когда они вернулись, ФИО8 находился уже в нетрезвом состоянии.
После погрузки покупатель рассчитался с ФИО24 в кабине автомобиля ...., передав ему денежные средства за подсолнечник. Потом они вышли из .... и шофер отдал ему (Украинскому) и ФИО8 по № рублей посреднических денег.
На следующий день ему позвонил ФИО8 ФИО46 и сообщил, что ему стало известно, что у покупателя имеется недовес 1 тонны подсолнечника и необходимо вернуть № рублей. После этого он и ФИО8 ФИО47 встретились с покупателем и возвратили указанную денежную сумму, то есть, по № рублей. Он поставил ФИО24 об этом в известность, потребовал вернуть № рублей, но ФИО24 ответил отказом.
В начале декабря 2010 года ФИО24 предлагал ему приобрести у него подсолнечник, но более никаких сделок он с ФИО24 не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили незнакомые люди и пояснили, что если он не откажется от показаний данных им по поводу произошедшего инцидента ФИО1 и знакомым Мухаева О.В. – Константином, около детской поликлиники, он будет отбывать наказание в виде лишения свободы. Позже он был допрошен сотрудниками ОВД, у него спрашивали - знаком ли он с ФИО24, братьями ФИО8, предлагал ли ему ФИО24 приобрести у него подсолнечник и т.д. ФИО2 ему позвонили сотрудники уголовного розыска ОВД по <адрес> и сотрудник из <адрес>, попросили встретиться с ними. При встрече ему было предложено дать показания, что пистолет, найденный у него в квартире при обыске, принадлежит братьям ФИО8, но он отказался, и они сказали, что в таком случае Мухаев О.В. напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он пояснил им, что не знает Мухаева О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь ФИО21 и пояснил, что необходимо дать показания по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Мухаева О.В. Он спросил у следователя, вызывали ли на допрос ФИО24, он сказал, что его ищут.
Он со своим защитником пытались переговорить с потерпевшим Мухаевым О.В., разрешить данное уголовное дело мирным путем, возместив ему материальный и моральный ущерб, поскольку доказать невиновность будет сложно. Мухаев О.В. отказался, и он понял, что денежные средства ему не нужны, он заинтересован в том, чтобы в отношении него был вынесен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО24 на предварительном следствии в конце марта 2011 года дал показания, что в покупке и продаже подсолнечника не участвовал. Кроме того, ФИО24 говорил его брату, что если бы он (Украинский) не подтвердил конфликт ФИО1 и ФИО27 ФИО48, то данное уголовное дело не было бы возбуждено. Откуда он обладает такой информацией - не известно.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Украинского А.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа собранных по делу доказательств.
Так, доводы подсудимого Украинского А.В. о том, что семена подсолнечника у Мухаева О.В. он не вымогал, а осуществлял посредническую деятельность по просьбе ФИО24, который попросил его найти покупателя на принадлежащий ему подсолнечник в количестве 8 тонн, опровергаются показаниями потерпевшего Мухаева О.В., который пояснил об обстоятельствах совершения вымогательства, свидетеля ФИО22 – супруги потерпевшего, которая лично слышала, как Украинский А.В., приехав к ним домой, угрожал Мухаеву О.В., после чего она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, сменила место жительства и до настоящего времени совместно с Мухаевым О.В. по этой причине не проживает. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Украинский А.В. вывез со склада КФХ принадлежащий Мухаеву О.В. подсолнечник после осуществления в его адрес угроз применения насилия, о чем они знают со слов потерпевшего. Свидетель ФИО24 опроверг показания подсудимого в этой части, пояснив, что Украинский зимой 2010 года просил его подтвердить в суде, что семена подсолнечника он покупал за деньги. Оборотом сельскохозяйственной продукции не занимается, поскольку попробовав, у него это не получилось.
Кроме того, свидетель ФИО19 – оперуполномоченный МРО ОРЧ-2 ГУВД пояснил, что по данному делу он проводил доследственную проверку, им был опрошен Украинский А.В., пояснивший, что он вывозил подсолнечник с базы ФИО6, который предложил ему ФИО24 В ходе доследственной проверки информация указанная Украинским А.В. о том, что ФИО24 предложил ему подсолнечник ничем не подтвердилась.
Довод подсудимого о том, что ФИО24 находился на базе ....» в день вывоза подсолнечника Мухаева О.В. в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО6, однако, цель его нахождения не устанавливалась, поскольку на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию его действий данный факт не влияет. Вопрос о причастности ФИО24 к совершению преступлений судом в рамках рассмотрения данного дела не решался. О том, что погрузку подсолнечника контролировал именно Украинский А.В. в своих показаниях подтвердил ФИО6, непосредственно находившийся там, а ФИО3 ФИО17, на сотовый телефон которому позвонил ФИО6 и сказал, что за подсолнечником Мухаева О.В. приехал Украинский А.В. и еще какие-то люди, и осуществляют погрузку.
Подсудимый Украинский А.В. пояснил, что в .... было загружено около 8 тонн подсолнечника. Однако, из показаний потерпевшего Мухаева О.В., а ФИО3 свидетеля ФИО6 видно, что на складе КФХ Мухаев О.В. хранил подсолнечник от 10 до 12 тонн, при этом, потерпевший указал точный объем – 12705 тонн – 363 мешка по 35 кг, который им был установлен в ходе повторного пересчета оставшихся во дворе дома по <адрес> мешков с подсолнечником. Свидетель ФИО6 пояснил, что в тех мешках, в которых Мухаев О.В. хранил подсолнечник, семечки могут поместиться по 35 кг.
Довод Украинского А.В. о том, что с базы КХ «Карсаков» забрали подсолнечник мелкий, масленичяный, а ФИО20 продал ФИО5 семечки сорта .... то есть крупную, не соответствует действительности, поскольку ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он продал Мухаеву О.В. семена подсолнечника, подходящие под калибровку, о том, что данные семена были крупными, он не указывал.
То обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов склоняли Украинского А.В. к даче неправдивых показаний по другому уголовному делу в отношении братьев ФИО8, и после его отказа было сфабриковано данное уголовное дело, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку основано только на доводах подсудимого и опровергнуто собранными по делу доказательствами.
В материалах дела имеются заявления Мухаева О.В., адресованные на имя начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на имя начальника ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Украинского А.В. за хищение у него подсолнечника. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мухаев О.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 8, 16 том 1). В судебном заседании Мухаев О.В. пояснил, что непосредственно после совершения в отношении него преступного деяния Украинским А.В. он не обращался в правоохранительные органы, поскольку опасался мести с его стороны, а обратился только в январе 2011 года, поскольку знал, что в отношении Украинского А.В. возбуждено уголовное дело, у него изъяли пистолет, и им занимаются правоохранительные органы.
Таким образом, суд находит показания Украинского А.В., в которых он указывает на свою непричастность в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствующими действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Давая такие показания, Украинский А.В. тем самым желает уйти от ответственности за совершенное им преступление, поэтому суд отвергает их как недостоверные и не принимает за основу при решении вопроса о его виновности.
Так, потерпевший Мухаев О.В. в судебном заседании пояснил, что с 2004 года он занимается скупкой и реализацией сельскохозяйственных культур, которые приобретает у фермеров в районах <адрес> и реализует на рынке <адрес>.
В конце апреля 2010 года, он приобрел семена подсолнечника у фермера из <адрес> ФИО20, которые впоследствии складировал у своего знакомого фермера ФИО17, на территории складских помещений, принадлежащих .... Данные семена подсолнечника он приобрел на оборотные средства. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Украинского А.В. он указал ущерб, причиненный ему – № рублей с учетом прибыли при перепродаже данных семян подсолнечника.
С фермером ФИО20 он познакомился на рынке в <адрес>. В ходе встречи они договорились о купле – продаже семян подсолнечника по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг. На следующий день ФИО20 привез ему 15 тонн подсолнечника, сгрузили у него во дворе по <адрес>. Разгружали он, ФИО20 и водитель ...., на котором был привезен подсолнечник. Семена были упакованы в мешки. Стоимость мешков – 50 копеек за штуку, входила в стоимость подсолнечника. После выгрузки семян, ФИО20 выписал необходимые документы. На следующий день он начал перевозить подсолнечник на склад к ФИО6, поскольку у него имелось свободное место для хранения, и перевозил партиями в течение 1 месяца. Таким образом? он перевез на базу к ФИО17 12705 кг подсолнечника, которые находились в 363 мешках по 35 кг каждый. Семена подсолнечника, приобретенные у ФИО20 были 36 калибра, не крупные. В заявлении он указывал, что там хранилось 10 тонн подсолнечника, но после проведенной им ревизии, он пересчитал хранившиеся дома под навесом мешки с подсолнечником, и выяснил, что на базу к ФИО17 он отвозил 12705 кг, которые в последствие были вывезены Украинским. Кроме того, при написании данного заявления, он предоставил следователю другие документы, подтверждающие приобретение подсолнечника, перепутав их с нужными. Об этом он в последствие сообщал следователю.
Весной 2010 года ему на сотовый телефон поступил звонок, звонивший представился Андреем. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече, чтобы переговорить о купле-продаже имеющейся у него (Мухаева) сельхозпродукции. Встретившись с Украинским, о купле-продаже сельхозпродукции им не удалось договориться, так как цена была им завышена. Приблизительно через 3 недели, точнее указать дату он не может, к нему домой приехал Украинский, узнать, есть ли у него семена подсолнечника. Он посоветовал ему обратиться к фермеру ФИО17, так как опасался его и не желал в связи с этим иметь с ним (Украинским) общих дел, но, так как срочно нужны были деньги для лечения ребенка, он решил продать семена подсолнечника, которые находились на складе ..... Ранее от жителей города он слышал, что с Украинским лучше не иметь никаких дел, поскольку он связан с криминалом. После разговора с Украинским А.В., он позвонил ФИО17, и сказал, что к ним на базу должен приехать Украинский А.В., чтобы посмотреть «семечку» с целью дальнейшего приобретения.
На следующий день к нему домой вновь приехал Украинский А.В., стал угрожать. Сказал, что ....», которую он ему предложил, украдена с элеватора ....», а так как элеватор - это его «тема» и он с этого ничего не «поимел», то он ее всю заберет себе. Он попытался пояснить, что не имеет к элеватору «Арчедиснкий» никакого отношения, но Украинский не слушал, при этом, он направил на него пистолет, угрожая, что если он попытается ему воспрепятствовать или пойдет в милицию, то он вывезет его за город и после этой поездки, он отдаст ему все, что у него есть, а еще имеет шанс уйти из дома и больше не вернуться домой никогда. Данные угрозы он воспринял как реальные, поскольку опасался не только за свои жизнь и здоровье, но и за супругу и своих малолетних детей. Их разговор слышала его супруга – ФИО22, которая сказала ему об этом. Указанные события происходили в июне 2010 года. В милицию обращаться он не стал, так как опасался мести со стороны Украинского.
На следующий день ему позвонил ФИО17 ФИО49, сказал, что на базу .... приехал Украинский А.В., хочет забрать «....». Он ответил, чтобы отдали всё, так как у него с Украинским А.В. имеется договоренность. На самом деле, он сказал так, поскольку опасался Украинского А.В., и реально воспринял его угрозы. Позже со слов ФИО6 он узнал, что его семена подсолнечника грузили в ...., погрузку контролировал Украинский Андрей.
В декабре Украинский Андрей опять приехал к нему домой, сказал, что его задержали, просил не давать против него показания в суде.
В правоохранительные органы он обратился в январе 2011 года, поскольку стало известно о том, что у Украинского изъяли ...., которым он угрожал.
Факт приобретения Мухаевым О.В. семян подсолнечника в количестве .... по цене .... копеек за килограмм на общую сумму .... рублей у фермера в <адрес> подтвержден накладной № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ....» получил за № тонн подсолнечника от Мухаева О.В. № рублей (№.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 ФИО3 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что с 2002 года он является директором .... расположенного в <адрес>, которое занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В апреле 2010 года на рынке <адрес> он познакомился с жителем <адрес> Мухаевым О.В., который продавал семена подсолнечника. Мухаев О.В. изъявил желание купить у него семена подсолнечника. Они договорились о цене, и на следующий день он на автомашине .... привез подсолнечник домой к Мухаеву О.В. Всего Мухаев О.В. купил у него № подсолнечника по цене .... рублей за одну тонну, а всего на общую сумму № рублей. Разгружали подсолнечник он, Мухаев О.В. и водитель .... При продаже подсолнечника он оформил и передал Мухаеву О.В. следующие документы: накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Документы заполнял он ФИО50), в день продажи подсолнечника. В накладной и квитанции расписывался он – поставил подписи за себя и бухгалтера. В этот же день Мухаев О.В. передал ему деньги за подсолнечник.
Подсолнечник, проданный им Мухаеву О.В., был подходящим под калибровку, упакован был в мешках примерно по .... кг.
Показания потерпевшего Мухаева О.В. о том, что часть приобретенного подсолнечника он хранил на базе ФИО51», подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18
О том, что Украинский А.В. указанный подсолнечник у него вымогал, урожая насилием, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, ФИО6, ФИО17
Однако, довод потерпевшего Мухаева О.В. о том, что Украинский А.В. угрожал ему, демонстрируя ...., и он его опознал в ходе предварительного следствия, не нашел своего подтверждения, поскольку вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ....) №, № года выпуска, предъявленный потерпевшему для опознания, Украинский А.В. нашел ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал его хранить у себя дома. То есть, на момент совершения преступления в отношении Мухаева О.В., ....) № во владении подсудимого не было. Поэтому то обстоятельство, что в ходе следствия Мухаевым О.В. был опознан пистолет, которым угрожал Украинский А.В., является недостоверным и отвергается судом.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает в фермерском хозяйстве у своего отца ФИО6 Они занимаются выращиванием, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции. С 2005 года он знаком с Мухаевым О.В. Познакомился с ним на колхозном рынке в городе <адрес>, где он занимался реализацией сельхозпродукции. С указанного времени он поддерживает дружеские отношения с Мухаевым О.В. В мае 2010 года, Мухаев О.В. ему сказал, что у него во дворе по <адрес> нет места для хранения закупленного им подсолнечника. Он Мухаеву О.В. сказал, что может воспользоваться для хранения подсолнечника складом на .... так как на то время он был пустым, и было место для хранения. Так, в мае 2010 года Мухаев О.В. завез на склад .... подсолнечник в мешках. Точное количество завезенного подсолнечника он указать не может, но визуально - около №
Примерно через две недели, в начале июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Мухаев О.В. и сказал, что за подсолнечником, хранящимся на складе, приедет Украинский А.В. и заберет его. Также сказал, что между ними все договорено. Он в это время был в поле, поэтому перезвонил своему отцу ФИО6, и сказал, что на склад приедет Украинский А.В. и заберет подсолнечник. После этого он от отца узнал, что на склад в этот же день приезжал Украинский А.В. и еще какие-то люди и в автомашину .... загрузили подсолнечник Мухаева О.В. и увезли его. При этом, погрузку осуществляли узбеки или таджики, привезенные Украинским А.В. – это он знает также со слов ФИО6
Примерно через неделю, он встретился с Мухаевым О.В. и тот рассказал, что подсолнечник, который хранился на складе ФИО52 Украинский А.В. забрал у него, угрожая ему. Он испугался за себя и своих детей и поэтому разрешил Украинскому А.В. забрать со склада подсолнечник, хранящийся на складе. При этом, Мухаев О.В. говорил только об Украинском А.В., других лиц не называл.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18, данными ими в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО6 показал суду, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается выращиванием, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции. Его сын ФИО17 ФИО53, работает у него механиком. Сын поддерживает дружеские отношения с Мухаевым Олегом, который занимается реализацией сельскохозяйственной продукции на рынке. На территории <адрес> <адрес> № находится производственная база ФИО54
Ориентировочно, в конце мая 2010 года его сын ФИО17 сказал, что Мухаев О.В. просит выделить ему складское помещение для хранения семян подсолнечника. Он разрешил, сказал, где хранятся ключи. Мухаев О.В. сам завозил подсолнечник. Он (ФИО6) периодически заходил на территорию складского помещения, видел, что количество мешков с подсолнечником увеличивается. Окончательно набралось приблизительно №. Подсолнечник был в мешках по № кг. Подсолнечник он не взвешивал, определил по количеству мешков.
Примерно через неделю к нему на склад приехал Украинский А.В. на автомашине .... серебристого цвета вместе с ФИО8 ФИО55 кличке ....». Также на базу приехал ФИО24 на своей автомашине и бортовой .....
Украинский А.В. ему сказал, что он приехал за семечками и что об этом он договорился с Мухаевым О.В.. Он просил, как они будут взвешивать подсолнечник, на что Украинский А.В. ответил, что все оговорено и взвешивать они не будут. Он позвонил сыну и рассказал, что Украинский А.В. приехал за подсолнечником Мухаева О.В. и они загружают его в .... насыпью и даже не взвешивают, что Мухаева О.В., таким образом, «кидают». ФИО17 перезвонил ему через некоторое время и сказал, что он звонил Мухаеву О.В., и тот сказал, пусть забирают. Он сказал сыну, что Мухаева О.В. «кидают», так как подсолнечник должны взвешивать. Но так как от Мухаева О.В. было разрешение на отгрузку подсолнечника Украинскому А.В., то он не стал препятствовать. В .... подсолнечник загружали насыпью три или четыре человека узбекской национальности, привезенные Украинским Андреем. С ним (ФИО6) никто не расплачивался за подсолнечник. Он не видел, чтобы кто-то рассчитывался с кем-то за подсолнечник, потому что не обращал на это внимание. Позже пустые мешки, в которых хранился подсолнечник, забрал Мухаев О.В. Ранее Украинский А.В. покупал у него подсолнечник, проблем с расчетом никогда не возникало. После того, как загрузили машину, все уехали.
Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает разнорабочим в фермерском хозяйстве ФИО6 Весной 2010 года он был на работе и видел, как Мухаев О.В. завозил на хранение подсолнечник в мешках на склад. Это было несколько раз – он открывал ему ворота.
В июне 2010 года он также находился на работе, и видел, как на базу ФИО56 приехал ..... Также на территорию базы приехали две автомашины: .... и иномарка серебристого цвета. На автомашине .... приехал Украинский А.В., а также с ним был еще один человек. На иномарке также приехал мужчина, кто в ней был ещё - он не видел, так как она была тонированная. С ними были три таджика или узбека. Заехав на территорию базы ФИО57 стали загружать подсолнечником Мухаева О.В. Самого Мухаева О.В. при этом не было. Подсолнечник загружали в .... насыпью узбеки. Подсолнечник не взвешивался. Он (ФИО58) находился рядом со складским помещением, занимался ремонтом устройства для сева. После того, как подсолнечник загрузили в .... все уехали. Вывезенный подсолнечник принадлежал Мухаеву О.В.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он занимается посреднической деятельностью по покупке и продаже сельскохозяйственной продукции, в частности подсолнечника. С 2007 года он знаком с Украинским Андреем. Никаких взаимоотношений кроме рабочих с Украинским А.В. не имеет. Рабочие взаимоотношения построены следующим образом – Украинский А.В. предлагает ему найти покупателей на подсолнечник у фермеров. Он в свою очередь ищет покупателей, а затем товар перепродается по более высокой цене. Он также знаком с ФИО17 ФИО59, который занимается фермерской деятельностью – выращиванием сельскохозяйственной продукции.
В июне 2010 года, точную дату назвать не может, ему позвонил Украинский А.В. и предложил ему найти покупателя на подсолнечник в количестве примерно 8 тонн по 8 рублей за килограмм. Он нашел покупателя, который согласился приобрести подсолнечник по 9 или 10 рублей за килограмм и передал данную информацию Украинскому А.В., и сказал, что на следующий день придет .... и нужно будет совершить сделку. На следующий день он вместе с Украинским А.В. встретил .... на <адрес> напротив заправочной станции «.... на въезде в <адрес>, далее они поехали вместе с Украинским А.В. на его автомашине .... Когда они приехали на ФИО60 то на базе было 3-4 человека узбекской национальности, которые должны были грузить подсолнечник. Также на базе находился ФИО61, который приехал на своей автомашине «....» серебристого цвета госномер .... и ФИО17 ФИО62 - хозяин складов. Какую роль играл ФИО24 – он не знает. Водитель .... посмотрел качество подсолнечника и согласился закупить его. После этого узбеки стали загружать машину подсолнечником - высыпали его из мешков, в которых он находился на складе, в кузов машины. Грузили часа 4. Таким образом, загружено было примерно 8 тонн подсолнечника. Подсолнечник не взвешивали – посчитали количество мешков и умножили на средний вес одного мешка. Взвесили только первые 10 мешков. Мешки были разных размеров. После погрузки водитель .... отдал ему № рублей «посреднических№ из которых он отдал Украинскому А.В. также за посредничество, как ранее было оговорено. Стоимость всего погруженного подсолнечника – №. С кем рассчитывался водитель .... за приобретенный подсолнечник – он не знает. Видел, что ФИО24 садился в кабину ...., но что он там делал - он не видел. После расчета с водителем .... он с Украинским сопроводил его до выезда из города, после чего уехал. Он не видел, чтобы водителю .... передавались документы, подтверждающие покупку подсолнечника. Украинский А.В. ему ничего не говорил, чей подсолнечник отгружался.
На следующий день ему позвонил покупатель подсолнечника, и сказал, что имеется недовес 1 тонны подсолнечника, необходимо вернуть № рублей. Он и Украинский А.В. вернули ему по № рублей каждый.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены в судебном заседании. Так, на предварительном следствии свидетель ФИО23 пояснял, что ФИО24 находился на складе .... как он узнал со слов Украинского А.В., для того, чтобы получить деньги за реализованный подсолнечник. Подсолнечник, который грузили в .... - не взвешивался, а считался по количеству мешков исходя из расчета, что в мешке находится от .... кг (том №
Данные показания ФИО23 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО24 пояснил суду, что он знаком с Украинским А.В. В декабре 2010 года у него была встреча с Украинским А.В. При встрече Украинский А.В. рассказал ему, что у него какие-то проблемы с подсолнечником, якобы он у кого-то отобрал подсолнечник и в связи с этим попросил подтвердить, что Украинский А.В. приобрел подсолнечник за деньги, а он присутствовал при этом, и подсолнечник покупали вместе с ФИО23 и еще кем-то. Он пообещал Украинскому А.В. подтвердить это, но не стал этого делать. По данному делу ему ничего не известно, в хищении подсолнечника он не участвовал, на базе ....» никогда не был. В 2010 году у него в собственности была автомашина «.... управление по доверенности автомашиной он доверял другим лицам – кому именно- не помнит. Никаких узбеков он не знает, и к себе на работу их не нанимал. Он занимается предпринимательской деятельностью – спортивными объектами. Оборотом сельскохозяйственной продукции он пробовал заниматься, но у него это не получилось.
Показания свидетеля ФИО24 в той части, что он никогда не был на ФИО63» опровергнут показаниями подсудимого Украинского А.В., свидетелей ФИО23 и ФИО6, которые непосредственно находились на базе в день погрузки подсолнечника принадлежащего Мухаеву О.В. и видели ФИО24, который приехал на автомобиле «ФИО64 госномер ФИО65 серебристого цвета.
Свидетель ФИО66 пояснила в судебном заседании, что она является супругой Мухаева О.В. Супруг занимается торговлей корма и зерна на рынке в городе <адрес>. В настоящее время он торговлей на рынке не занимается, в связи с обстоятельствами, которые произошли с ним в 2010 году. Ей известно со слов мужа, что у него был украден подсолнечник в 2010 году, который он собирался реализовать, а деньги, полученные от реализации, потратить на лечение их ребенка. Супруг ей рассказал, что подсолнечник похитил Украинский А.В., который приезжал два раза к ним домой по адресу <адрес>. Первый раз она видела Украинского А.В. во дворе у них дома. Супруг показывал Украинскому А.В. подсолнечник. При первом приезде Украинского А.В. она увидела его в окно из кухни, когда находилась дома. Окна из кухни выходят во двор, где находится навес, под которым хранится сельскохозяйственная продукция. Второй раз она видела Украинского А.В., когда тот приезжал также к ним домой. Это было ближе к вечеру. Она открывала ему калитку. Супруг вышел вместе с Украинским А.В. за калитку на улицу и закрыл ее. Она была во дворе и услышала, как Украинский А.В. на повышенных тонах угрожал Мухаеву О.В.: «Ты знаешь, кто я такой, я заберу у тебя все, включая твое здоровье». Это она слышала отчетливо, так как муж и Украинский А.В. находились на улице около соседнего двора. Между их дворами нет ограждения – только натянута сетка-рабица, поэтому слышимость хорошая. Дальше она слушать не стала, так как испугалась за детей, которые были во дворе дома. Она забрала детей и зашла в дом. Когда муж зашел домой, она спросила у него, что хотел Украинский А.В. и почему он приехал к ним домой с «разборками». Мухаев О.В. сказал, что Украинский А.В. местный авторитет. Она, испугавшись за детей, собрала вещи и вместе с двумя детьми ушла из дома. С того времени она домой не возвращалась, так как боится за своих детей.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда не оснований, поскольку она находилась во дворе своего дома, на незначительном расстоянии от того места, где Украинский А.В. разговаривал с Мухаевым О.В. и могла достоверно слышать угрозы в адрес своего супруга подсудимым, о чем свидетельствует тот факт, что после случившегося она сразу же вместе с малолетними детьми сменила место жительства, опасаясь за их и свою жизнь и до настоящего времени с Мухаевым О.В. не проживает по указанным причинам.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным .... по <адрес>. В январе 2011 года в .... по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Украинский А.В. причастен к совершению вымогательства подсолнечника у гражданина Мухаева О.В. Потерпевшим в ОВД по <адрес> и <адрес> было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Украинского А.В., который угрожая ему пистолетом, вымогал у него подсолнечник в июне 2010 года и завладел им, причинив потерпевшему материальный ущерб. В ходе сбора материала по данному факту им был опрошен Мухаев О.В., который показал, что к нему домой приехал Украинский А.В. и стал вымогать семена подсолнечника, при себе у Украинского А.В. находился предмет внешне похожий на пистолет ПМ серебристого цвета. Мухаев О.В. воспринял угрозу Украинского как реальную и отдал распоряжение передать Украинскому семена подсолнечника.
Также им были опрошены свидетели по данному факту: ФИО6, ФИО17, которые подтвердили факт совершения преступления Украинским А.В. в отношении Мухаева О.В. Им был опрошен Украинский А.В., который показал, что он вывозил подсолнечник с базы ФИО6, который предложил ему ФИО24 В ходе доследственной проверки информация указанная Украинским А.В. о том, что ФИО24 предложил ему подсолнечник ничем не подтвердилась. Потерпевший Мухаев О.В. настаивал на привлечении Украинского А.В. к уголовной ответственности. На вопрос почему Мухаев О.В. ранее не обращался в милицию, тот показал, что боялся исполнения угроз причинения вреда здоровью ему и членам его семьи.
Следователь ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки проведенной сотрудниками ОРЧ-2 КМ ГУВД по <адрес>. В материале имелись накладная и квитанция, подтверждающие приобретение подсолнечника Мухаевым О.В. в ....» ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ Мухаев О.В. уточнил количество похищенного подсолнечника и размер ущерба.
Следственное действие – опознание Мухаевым О.В. .... было проведено им в служебном кабинете в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Свидетель ФИО27 пояснил, что с 2007 года он работал на элеваторе в ....» в должности мастера смены в течение 5 рабочих смен наносил домой мешок подсолнечника. Примерно в середине марта 2010 года на рынке в <адрес> он подошел к мужчине, который торговал подсолнечником и другой сельскохозяйственной продукцией и спросил у него, не нужен ли ему подсолнечник, он представился Мухаевым Олегом и пояснил, что может у него купить мешок подсолнечника за 100 рублей, а также сказал, что если есть возможность, то будет покупать у него подсолнечник в больших количествах. Примерно с середины марта 2010 года до середины мая 2010 года, он реализовал Мухаеву О.В. в общей сложности 6 тонн подсолнечника, который был в мешках по 30-33 кг и который он похищал на элеваторе. Семена подсолнечника были мелкие, некалиброванные, масляничные. В середине мая 2010 когда, он отказался покупать подсолнечник, пояснив, что на данный момент у него нет денежных средств. Больше он ему подсолнечник не реализовывал. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон поступил звонок с незнакомого номера (в ходе следствия стало известно, что это был номер телефона Елисеева) звонил мужчина, представился Андреем и пояснил, что ему известно, что он (....) продает подсолнечник и предложил купить его у него по выгодной цене. Предложил встретиться с ним напротив детской поликлиники в городе Фролово на стоянке. Через 10 минут он подъехал к указанному месту, там находился автомобиль «мазда» серебристого цвета (.... и .... около данных автомобилей находилось четыре человека: Украинский Андрей, ФИО8 ФИО68, ФИО24 ФИО69, ФИО70. К нему подошел Украинский и представился как Андрей (ранее он ему не был знаком), он спросил, продает ли он подсолнечник и можно ли приобрести его в данный момент. Он ФИО71) пояснил ему, что он реализовывает подсолнечник, но в настоящий момент у него его нет. ФИО72 спросил его, откуда он берет подсолнечник, на что он ответил, «какая разница?». Тогда он сказал, что знает, что он работает на элеваторе и якобы это их элеватор и они его «крышуют», а также сказал, что «это наши грядки и мы с них кормимся» и получается, что 6 тонн подсолнечника (которые он продал Мухаеву О.В.) он (ФИО73 у них украл. Затем ФИО8 ФИО74 спросил, знает ли он Мухаева Олега, и что Мухаев О.В. хотел продать «ФИО75» подсолнечника. Он ответил, что ему об этом не известно. Также ФИО8 ФИО77 сказал, что ФИО76семечек» стоит 300 000 рублей и что он теперь должен им вернуть данную сумму. ФИО28 ему сказал, что если он не вернет деньги, то от этого может пострадать его семья. Он испугался за свою семью и спросил, что необходимо сделать, на что Алексей ему ответил, что на территорию элеватора ночью заедет «....» и он должен загрузить его «семечкой», на что он ответил согласием.
Зимой 2011 года он встретил Мухаева О.В., который рассказал, что подал на Украинского А.В. заявление по факту хищения в 2010 году у него подсолнечника.
Свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с реки ...., и поехал к своему знакомому, который проживает в микрорайоне ФИО78 <адрес>. Проезжая по <адрес>, около 15 часов он увидел автомобиль «.... серебристого цвета, с государственным номером №, ФИО4 на своем автомобиле .... и .... которые следовали друг за другом. Он ранее работал на таком .... знает, что в него возможно загрузить 12 тонн подсолнечника.
Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> случайно встретился с Украинским А.В., который сказал ему, что торопится, так как его ждет ФИО24 ФИО79.
ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, пояснил, что калибр гибридного сорта подсолнечника составляет 36 и выше. Для реализации семян подсолнечника обычно используются стандартные мешки, в которые помещается от 24 до 30 кг семян подсолнечника в зависимости от калибра. Иногда используются мешки из-под хлопьев, которые фермеры приобретают в ФИО80», они имеют большую вместимость. В 2010 году цена мелкого подсолнечника составляла от 10,5 рублей до 11 рублей. Средняя цена подсолнечника за один мешок - около № рублей.
Показания специалиста являются предположительными, и из его пояснений следует, что мешки для хранения семян подсолнечника фермерами используются разного размера и вместимость в них семян зависит он размера мешка и калибра семечки. Поэтому ссылаться на них при определении размера ущерба причиненного потерпевшему невозможно.
Вина Украинского А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела.
- заявлением Мухаева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Украинского А.В., который в июне 2010 года похитил со склада расположенного в ...., <адрес> принадлежащий ему подсолнечник, причинив ему материальный ущерб (т№
При этом, потерпевший Мухаев О.В. пояснил суду, что размер ущерба в сумме № рублей им в заявлении был указан с учетом прибыли при перепродаже данных семян подсолнечника. Объем похищенного им также первоначально указан не верно, поскольку он по ошибке представил следователю не те документы о приобретении подсолнечника. Только после того, как он представил надлежащие документы с ООО «Гелиос» о приобретении им семечек и повторно пересчитал дома оставшиеся мешки с семечками, в деле был уточнен объем и стоимость похищенного подсолнечника.
Протоколом осмотра места происшествия – территории ....» от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Мухаевам О.В. было установлено, что на территории базы .....». по адресу <адрес> территория .... хранился принадлежащий ему подсолнечник.(т. №
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом очной ставки между потерпевшим Мухаевым О.В. и подозреваемым Украинским А.В. в ходе которой, потерпевший Мухаев О.В. подтвердил, факт высказывания угроз его жизни и здоровью Украинским А.В. При этом, Украинский А.В. свою вину в изложенном преступлении отрицал (т№);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Украинским А.В. в ходе проведения которой, свидетель ФИО24 подтвердил, что в декабре к нему приезжал Украинский А.В. и просил дать показания о том, что ФИО24 находился вместе с ним и ФИО23 и вместе приобретали подсолнечник, вывезенный со склада .... Украинский А.В. данный факт отрицал (№ );
- протоколом выемки квитанции к приходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ .... подтверждающими покупку подсолнечника потерпевшим Мухаевым О.В. (т.№);
- протоколом осмотра документов: квитанции к приходному кассовому ордеру ....» подтверждающие покупку подсолнечника потерпевшим Мухаевым О.В., признанных вещественными доказательствами (т.№);
В ходе судебного следствия свидетель ФИО20, являющийся руководителем ....» подтвердил факт приобретения Мухаевым О.В. подсолнечника у него в апреле 2010 года. При этом, пояснил, что документы – квитанцию и накладную он заполнял собственноручно, расписался сам за себя и за бухгалтера.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, которые, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приняты судом, и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Украинского А.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Давая показания о своей непричастности в совершении инкриминируемого ему преступления, Украинский А.В. пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. Однако, вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в этой части согласуются между собой, а именно о том, что Украинский А.В. потребовал от Мухаева О.В. не противодействовать ему в вывозе принадлежащего ему (Мухаеву О.В.) подсолнечника с территории базы крестьянско-фермерского хозяйства «Карсаков», при этом угрожая применением насилия. Данные угрозы выразились в высказывании лишить потерпевшего здоровья, вывезти его за город, после чего он (Мухаев О.В.) больше никогда не вернется домой. Данные угрозы Мухаев О.В. воспринял как реальные.
На следующий день Украинский А.В. завладел имуществом принадлежащим потерпевшему, загрузив подсолнечник хранившийся на базе ФИО81» в автомашину ...., увез его с данной территории.
Утверждения Украинского А.В. о том, что подсолнечник с базы ФИО82» был вывезен ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО23, ФИО83 а также потерпевшего Мухаева О.В. установлено, что вмененные в обвинение Ураинскому А.В. события происходили в начале июня 2010 года.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение объем похищенного и размер причиненного потерпевшему материального ущерба. Так, установлено, что на хранение на базу ФИО84» ФИО5 было помещено 363 мешка подсолнечника по 35 кг каждый, то есть всего 12705 кг подсолнечника. Данный подсолнечник ФИО5 приобретал в ....» по цене 7 рублей 50копеек за килограмм. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет № рублей № копеек.
Указание в обвинении на то, что Украинский А.В. совершил вымогательство, угрожая Мухаеву О.В., демонстрируя .... №, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и его следует исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку вступившим в законную силу приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ....) №, № года выпуска, Украинский А.В. нашел ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал его хранить у себя дома. То есть, на момент совершения преступления в отношении Мухаева О.В., ....) № во владении подсудимого не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона, объективная сторона вымогательства предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: требования передачи имущества или права на него; и угрозы. При этом первое из них направлено против основного объекта, а второе (угроза) - против интересов личности, с тем, чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект.
Такие действия подсудимого, как требование от Мухаева О.В. передачи принадлежащего ему имущества, а также угроза применения в отношении него насилия свидетельствуют о наличии в действиях Украинского А.В. состава вымогательства.
При этом, вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление совершенное Украинским А.В. является умышленным, относится к категории средней тяжести.
На момент совершения данного преступления он судим не был.
По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), о чем свидетельствует также характеристика по месту жительства подсудимого, приобщенная в ходе судебного следствия к материалам дела.
На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. №).
На иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок – ФИО14, .... года рождения, являющийся сыном его супруги от первого брака (л.д. №), что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим вину подсудимого.
Несмотря на изложенные обстоятельства, преступление, совершено Украинским А.В. из корыстных побуждений, носит повышенную общественную опасность. Вымогательство относится к преступлениям против собственности, но непосредственными его объектами помимо этого, являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье. Данное преступление крайне негативно отразилось на условия жизни семьи потерпевшего.
В данных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, а также нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с назначением наказания с отбыванием в колонии поселении Украинскому А.В. отменить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Украинский А.В. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. В связи с чем, оснований к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Гражданский иск Мухаева О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство - .... ВП № подлежит направлению в ОВД по <адрес> и <адрес> для уничтожения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено данный .... уничтожить, квитанция к приходному кассовому ордеру ....» от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ .... подлежат возврату Мухаеву О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Украинского Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ....
Меру пресечения в виде домашнего ареста Украинскому А.В. отменить, обязать осужденного следовать к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить Украинскому А.В., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Мухаева О.В. удовлетворить. Взыскать с Украинского Андрея Владимировича в пользу Мухаева Олега Викторовича в возмещение ущерба ....
Вещественное доказательство - .... .... № направить в ОВД по <адрес> и <адрес> для уничтожения по приговору <адрес> года; квитанцию к приходному кассовому ордеру <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ....» вернуть Мухаеву О.В.
Меры безопасности в отношении Мухаева О.В. принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: