Дело № 1-175/11 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Казаковой Н.Г.

С участием прокурора Атаева Р.З.,

Адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № 1990, ордер № 114906 от 13.07.2011 года,

А также подсудимых Давыдова Н.Н., Молодцова А.В.,

Потерпевшего Жидкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Давыдова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего ...., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Молодцова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имебщего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Давыдова Н.Н., проходившего мимо водосточной трубы, расположенной на участке дороги х. <адрес>. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью приискания соучастников преступления, Давыдов Н.Н. созвонившись с Молодцовым А.В., предложил ему совершить хищение части водосточной металлической трубы, принадлежащей <адрес> района <адрес> на указанном участке дороги. На предложение Давыдова Н.Н. Молодцов А.В. согласился.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения части водосточной металлической трубы, принадлежащей <адрес> <адрес>, Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле .... регистрационный номер .... принадлежащем Молодцову В.А., приехали к водосточной металлической трубе, расположенной на участке дороги <адрес> <адрес>, при этом взяв с собой лом, лопату и кувалду, с целью облегчения совершения преступления. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. подошли к краю водосточной металлической трубы. С помощью лопаты они поочередно очистили грязь с внутренней поверхности водосточной трубы. Затем, Молодцов А.В. взяв кувалду, стал забивать ею лом, который держал Давыдов Н.Н., в сварочные стыки с внутренней стороны, отламывая фрагменты водосточной металлической трубы. После чего Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. вытащили 5 фрагментов, демонтированной водосточной металлической трубы, длиной 4 метра, стоимостью 27000 рублей, принадлежащей <адрес> <адрес>. Завладев совместно похищенным имуществом, Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Давыдова Н.Н. и Молодцова А.В. Администрации <адрес> <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. полностью признали свою вину в совершении преступления, согласившись с обвинительным заключением, просили применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, по согласованию с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Жидков А.А., прокурор Атаев Р.З. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение Давыдова Н.Н. и Молодцова А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В данных обстоятельствах суд считает, что действия Давыдова Н.Н. и Молодцова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. совершили умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности они привлекаются впервые (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д. №

По месту жительства Давыдов Н.Н. и Молодцов А.В. характеризуются положительно (л.д. №), Давыдов Н.Н. по месту работы также характеризуется положительно (л.д.№).

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимых Давыдова Н.Н. и Молодцова А.В. предусмотренными п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (л.д. № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший пояснил, что водосточная металлическая труба подсудимыми восстановлена в добровольном порядке.

Обстоятельством смягчающим вину подсудимого Молодцова А.В., предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит целесообразным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением Давыдову Н.Н. и Молодцову А.В. наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения, избранная им в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, остается прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства - лом, кувалда и лопата возвращены Давыдову Н.Н., три удочки, задняя панель автомобиля возвращены Молодцову А.В.; пять фрагментов металлической трубы подлежат уничтожению; денежные средства в сумме 1300 рублей - обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Николая Николаевича и Молодцова Андрея Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:

Давыдову Н.Н. - в размере ....

Молодцову А.В. - в размере .....

Меру пресечения Давыдову Н.Н. и Молодцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства - пять фрагментов металлической трубы уничтожить; денежные средства в сумме 1300 рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.П. Гаевая