Приговор, вступивший в з/с, по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ



1-232/11                                26 сентября 2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя Д.Н.Аханова

потерпевшего ФИО12

подсудимого А.А.Бых

защитника А.А.Еманова, представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                    Бых Александра Алексеевича, ....

                  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бых А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут к Бых А.А., находившемуся вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО5 и неустановленным следствием лицом парке, расположенном по <адрес>, подошел ФИО4, попросив телефон позвонить. Осуществив звонок, ФИО4 возвратил телефон и пошел в сторону <адрес>. В этот момент у Бых А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут Бых А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, догнал уходившего от них ФИО4 около <адрес>. Реализуя преступный умысел, Бых А.А., с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком два удара по лицу последнего, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой орбитальной области и ссадины правой подчелюстной области, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. От полученных ударов ФИО4 упал на землю. Бых А.А., продолжая осуществлять преступный умысел, открыто похитил с плеча, лежащего на земле ФИО4 сумку, стоимостью .... рублей, в которой находились деньги в сумме .... рублей и мобильный телефон .... Осознавая открытый характер своих действий, Бых А..А., завладев вышеуказанным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Бых А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут на <адрес> нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, а когда тот упал на землю, забрал у него сумку, в которой находились деньги и мобильный телефон. Размер причиненного ущерба не оспаривает и возместил его. Однако, умысел на совершение открытого хищения у него возник после причинения телесных повреждений ФИО4

    Не смотря на оспаривание подсудимым умысла на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, его виновность в совершении преступления подтверждена помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления

    показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу подошел в парке на <адрес> к ранее незнакомым ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 с целью попросить телефон позвонить, поскольку у его телефона был разряжен аккумулятор. ФИО5 дал ему свой телефон, позвонив, он вернул телефон и в благодарность приобрел им пиво, после чего пошел домой в сторону <адрес>. Его догнал Бых А.А. и нанес ему два удара по голове правой рукой. От ударов он упал на землю, закрывая руками голову от многочисленных ударов ногами по голове, после чего Бых А.А. снял с его плеча сумку из черного материала, стоимостью .... рублей, в которой находились телефон ...., деньги в сумме .... рублей, чем ему причинен ущерб в размере .... рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и неустановленным следствием лицом по имени Миша находились в парке на <адрес>. К ним подошел ФИО4, который сказал, что у него разрядился телефон и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передал телефон ФИО4, который позвонил и вернул телефон. После этого ФИО4 предложил пойти в магазин купить пива. Он, Бых А.А. и ФИО6 пошли с ФИО4 в магазин. Выйдя из магазина, где купили пива, Бых А.А. предложил пойти во двор <адрес>. В это время ФИО4 побежал по <адрес>. ФИО1 побежал за ФИО4, он и ФИО6 также побежали за ними. У перекрестка улиц Комсомольской и Ленинградской в городе Фролово ФИО1 догнал ФИО4 и ударил рукой по лицу ФИО4, который от удара упал, а Бых А.А. забрал у него сумку, в которой как ему стало известно, были деньги и мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО5, Бых А.А. и неустановленным следствием лицом по имени Миша находились в парке на <адрес>. К ним подошел ФИО4, который сказал, что у него разрядился телефон и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передал ФИО4 телефон. ФИО4 позвонил и вернул телефон. После этого ФИО4 предложил пойти в магазин купить пива. Он, ФИО1 и ФИО5 пошли с ФИО4 в магазин. Выйдя из магазина, Бых А.А. предложил пойти во двор <адрес>. В это время ФИО4 побежал по <адрес>. Бых А.А. побежал за ним. Он и ФИО5 также побежали за ними. У перекрестка улиц Комсомольской и Ленинградской Бых А.А. догнал ФИО4 и ударил его рукой по лицу, тот упал. Бых А.А. подошел к лежащему на земле ФИО4 и забрал сумку, в которой, как позже стало известно, были деньги и мобильный телефон. Конфликт произошел примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и неустановленным следствием лицом по имени Миша находились в парке на <адрес>. К ним подошел ФИО4, который сказал, что у него разрядился телефон и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО4 телефон. ФИО4 позвонил и вернул телефон. После этого ФИО4 предложил пойти в магазин купить пива. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 пошли с ФИО4 в магазин, а он и Миша оставались на лавочке в парке. На следующий день ФИО5 сказал, что они избили парня, которому давали телефон;

показаниями свидетеля ФИО9 в процессе предварительного следствия /л.... о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла мобильный телефон ....», в котором отсутствовала сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ работники милиции данный телефон у нее изъяли.

        Не смотря на незначительные неточности показаний свидетелей в судебном заседании, которые они объяснили забывчивостью вследствие истечения значительного времени с момента преступных событий, и полностью подтвердили свои показания в процессе предварительного следствия, их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, а виновность Бых А.А. подтверждена также

    заявлением ФИО4 .... об открытом похищении его имущества с применением насилия, а подсудимый не оспаривает факта причинения потерпевшему телесных повреждений и открытое завладение сумкой потерпевшего, где находились деньги и телефон;

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /..../, которым установлено место совершения преступления на участке местности, расположенном между <адрес> что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей;

    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ...., в процессе которого у ФИО9 изъят мобильный телефон «Samsung E1081», похищенный у ФИО4;

    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.... при котором изъят мобильный телефон ....», который ФИО4 давал позвонить в день преступных событий ФИО5, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетелей Петровых;

    протоколом осмотра /л.д..../ с участием потерпевшего ФИО4 изъятых у ФИО9 и ФИО7 мобильных телефонов, а подсудимый подтвердил, что с телефона ФИО7 ему позволил позвонить в день преступных событий ФИО5, а изъятый у ФИО9 телефон был у него похищен;

    заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ..../, о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбитальной области и ссадины правой подчелюстной области, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, что не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим;

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Бых А.А. /л..../, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Бых А.А. подверг его избиению, после которого открыто похитил сумку с деньгами и телефоном;

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО6 /л.д...., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Бых А.А. подверг его избиению, после которого открыто похитил сумку с деньгами и телефоном;

    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 /л...../, в ходе которой ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут ФИО1 подверг его избиению, после которого открыто похитил сумку с деньгами и телефоном;

    Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья / в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что умысел на открытое хищение чужого имущества у него возник после причинения потерпевшему телесных повреждений, ибо именно с целью подавления сопротивления потерпевшего он нанес ему удары, свалив на землю, в результате подавил волю к сопротивлению, причинил телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто завладел его имуществом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности /л..../, характеризуется положительно /...., награжден медалью «За ратную доблесть» /л.д.89/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /..../, ущерб возмещен в добровольном порядке, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы.

Достижение целей наказания суд считает возможным без применения дополнительных видов наказаний.

Поскольку отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

Признать виновным Бых Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок .... года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора место жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

                                              Судья:                             Т.В.Киреева