№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «15» сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,
подсудимого Сергиенко А.О.,
защитника Юдкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергиенко Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого...., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в городе <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сергиенко А.О. совместно с лицом находящимся в розыске находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у лица находящегося в розыске возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории строительной базы ...., расположенной по <адрес> в <адрес>. О своем преступном умысле лицо, находящееся в розыске, сообщило Сергиенко А.О. и предложило последнему совместно с ним совершить тайное хищение имущества с территории строительной базы .... На предложение лица находящегося в розыске Сергиенко А.О. ответил согласием.
В целях реализации своего преступного намерения, направленного на
совершение тайного хищения чужого имущества, Сергиенко А.О. совместно с лицом, находящимся в розыске, подошли к вышеуказанной территории строительной базы ..... Там, Сергиенко А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно с лицом, находящимся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут убедившись, что сторож данной строительной базы спит, за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через ограждение на территорию строительной базы ...., являющейся иным хранилищем. Находясь на территории строительной базы, Сергиенко А.О. и лицо, находящееся в розыске, подошли к автомобилю марки .... государственный регистрационный номерной знак № регион, где сняв крепления, похитили принадлежащие ФИО2 две аккумуляторные батареи, стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей и отнесли их за ограждение, в том месте, через которое проникли на территорию базы. Действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, Сергиенко А.О. и лицо находящееся в розыске, тем же способом вновь незаконно проникли на территорию строительной базы .... и подойдя к автомобилю марки .... государственный регистрационный номерной знак № регион, сняв крепления, похитили принадлежащие ФИО2 две аккумуляторные батареи, стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей и отнесли их за ограждение к ранее похищенным ими аккумуляторным батареям. Тайно завладев похищенным, Сергиенко А.О. и лицо, находящееся в розыске, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Сергиенко А.О. и лица, находящегося в розыске, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Сергиенко А.О. в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.
В ходе ознакомления с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч. 2 ст. 158УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, о чем он указал в адресованном суду заявлении, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Сергиенко А.О. доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что Сергиенко А.О. предварительно договорившись о хищении имущества из хранилища ФИО2 с лицом, находящимся в розыске, пришли на территорию строительной базы ИП. Симонян, являющейся местом хранения материальных ценностей, и, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в хранилище, откуда похитили имущество на сумму .... рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.
Так, подсудимый Сергиенко А.О. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 54), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58, 59), имеет семью, на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2010 годов рождения (л.д. 36, 37).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Сергиенко А.О. не представляет значительной социальной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергиенко А.О., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергиенко А.О. в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении двух малолетних детей.
Вещественные доказательства по делу – 4 аккумуляторные батареи, возвращенные ФИО5, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергиенко Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ ...., которое ему надлежит отбывать в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить Сергиенко А.О., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Сергиенко Алексею Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – 4 аккумуляторные батареи оставить у потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: М.Н. Власова