1-255/2011 25 октября 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя Р.З.Атаева
подсудимого М.В. Луценко
защитника С.Ф. Никитина, представившего удостоверение №
потерпевшей А.В. Пархоменко
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 25 октября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Луценко Максима Викторовича, ....
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Луценко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу Луценко М.В. совместно с мало- знакомой ФИО2 находились около автобусной остановки, расположенной около <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, Луценко М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками ФИО2 в грудь, от чего последняя упала на землю. Луценко М.В. продолжая реализацию преступного умысла, пытался вырвать косметичку из рук ФИО2, которая, оказывая сопротивление Луценко М.В., стала удерживать косметичку рукой. После чего, Луценко М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2, нанес последней один удар ногой по голени правой ноги, причинив ФИО2 физическую боль.
Подавив таким образом волю ФИО2 к оказанию сопротивления, Луценко М.В. вырвал из рук ФИО2 косметичку, стоимостью ...., в которой находился сотовый телефон марки «....», стоимостью .... рублей и денежные средства в сумме ..... Удерживая похищенное при себе, Луценко М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ....
Подсудимый Луценко М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Прокурор Атаев Р.З., защитник Никитин С.Ф., потерпевшая ФИО2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Луценко М.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - до назначения судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, - в связи с чем суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Луценко М.В., которые суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил косметичку, ...., в которой находился сотовый телефон .... то есть довел до конца преступный умысел, открыто завладев чужим имуществом и причинив потерпевшей ущерб на ....
При назначении Луценко М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и в соответствии с требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ назначает наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения к Луценко М.В. наказания, в виде лишения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого Луценко М.В., который характеризуется положительно /...., чистосердечно раскаивается в содеянном, явился с повинной /.... и возместил ущерб в добровольном порядке, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Луценко М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным ввиду отсутствия источников дохода у Луценко М.В. и возможности его исправления в результате исполнения основного наказания.
С учетом того, что Луценко М.В. является лицом призывного возраста и по состоянию здоровья годен к военной службе /л.д.60/, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство .... законному владельцу ФИО2
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области по обвинению ФИО1 по .... к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Луценко Максима Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 № 26-ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Максиму Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок .... год, обязав ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не нарушать общественный порядок, не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания место жительства.
Меру пресечения Луценко Максиму Викторовичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из зала суда из-под стражи освободить. Засчитать в срок отбытого наказания Луценко Максиму Викторовичу время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья Т.В. Киреева