Дело № 1-241/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Фролово 25 октября 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.,
с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А.,
защитника Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № 2031 и ордер № 09-114948 от 10 июня 2011 года,
подсудимого Житенева В.В.,
потерпевшего Рвачева Н.И.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 25 октября 2011 года материалы уголовного дела в отношении
ЖИТЕНЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, судимого ...., зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Житенев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Житенев В.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В это время у Житенева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерновых культур из сарая, расположенного на территории домовладения № <адрес> <адрес>, принадлежащего Рвачеву Н.И. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанных зерновых культур, Житенев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № <адрес>, принадлежащего Рвачеву Н.И. После этого, Житенев В.В. путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем.
В продолжении реализации своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу Житенев В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, резко дернул на себя входную дверь, которая была заперта на навесной замок. От данного физического воздействия, петля запорного устройства оторвалась от дверной коробки, в результате чего, входная дверь открылась, и Житенев В.В., таким образом, незаконно проник внутрь сарая, где с пола похитил 1 мешок, в котором находилось 5 ведер овса, стоимостью № рублей за 1 ведро, на общую сумму № рублей.
Тайно завладев похищенным, Житенев В.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив Рвачеву Н.И., материальный ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимый Житенев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Аринушкин Ю.А., защитник Чулошникова В.С., потерпевший Рвачев Н.И. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Житеневу В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Житенева В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Житенева В.В. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Житенев В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Рвачева Н.И. незаконно проник в его сарай, откуда тайно изъял мешок с 5 ведрами овса, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму № рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Житенев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Житеневу В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
Житенев В.В. в совершении преступления раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указав обстоятельства совершенного деяния, обратился с явкой с повинной (л.д. №). Житенев В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (л.д. №).
Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие психического заболевания, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Житеневу В.В.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Житеневу В.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Житеневу В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным не применять к Житеневу В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного и необходимости в ограничении свободы, не имеется.
.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житенева В.В. подлежит исполнению самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ЖИТЕНЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание ....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Житеневу В.В. наказание ....
В период испытательного срока обязать Житенева В.В. ....
Меру пресечения Житеневу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
.... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житенева В.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко