Дело № 1-260/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Фролово 07 ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Аханова Д.Н.,
подсудимой Чернявской Е.А.,
защитника Дивина А.В., представившего удостоверение № 1640 и ордер № 67130 от 31 октября 2011 года,
потерпевшей Овчаровой Л.И.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРНЯВСКОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ .... Фроловского .... ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, проживающей по <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чернявская Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чернявская Е.А., находилась во дворе домовладения своей бабушки Овчаровой Л.И., расположенного по <адрес> городе <адрес>, где совместно с ФИО4 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Чернявская Е.А. увидела на территории двора вышеуказанного домовладения, отопительный котел марки «Тайга», принадлежащий Овчаровой Л.И. В этот момент у Чернявской Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного отопительного котла.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чернявская Е.А., ввела в заблуждение ФИО4, пояснив, что отопительный котел принадлежит ей, и предложила последнему продать его. ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений Чернявской Е.А., на предложение последней ответил согласием.
Реализуя свои преступные намерения, Чернявская Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО4 вынесли со двора частного домовладения № № по <адрес>, отопительный котел марки «Тайга», принадлежащий ФИО7, стоимостью № рублей.
Тайно завладев похищенным, Чернявская Е.А. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Овчаровой Л.И. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимая Чернявская Е.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понято, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель Аханов Д.Н., защитник Дивин А.В., а также потерпевшая Овчарова Л.И. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Чернявской Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимой Чернявской Е.А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Чернявской Е.А. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объеме в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Чернявская Е.А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около № часов тайно изъяла у Овчаровой Л.И. отопительный котел, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму № рублей, учитывая сумму ущерба и материальное положение потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Чернявская Е.А. судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере № рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
По месту жительства Чернявская Е.А. характеризуется положительно (л.д. №).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимой Чернявской Е.А., не имеется.
Чернявская Е.А. в совершении преступления раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства совершенного деяния.
Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чернявской Е.А.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Чернявской Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание. Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет достигнуть цели исправления осужденной Чернявской Е.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Чернявской Е.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным не применять к Чернявской Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденной и необходимости в ограничении свободы, не имеется.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – отопительный котел марки «Тайга», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Овчаровой Л.И., оставить у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ЧЕРНЯВСКУЮ ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и на основании санкции данной статьи с применением ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание в виде ....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Чернявской Е.А. наказание считать ....
В период испытательного срока обязать Чернявскую Е.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в отведенные для этого дни.
Меру пресечения Чернявской Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – отопительный котел марки «Тайга», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Овчаровой Л.И., оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко