1-267/2011 10 ноября 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя Р.З.Атаева
подсудимых А.А.Копейкина, А.С.Пинчука и В.Н.Скермонтова
защитника А.В. Дивина, представившего удостоверение №
потерпевшего ФИО18
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 10 ноября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копейкина Алексея Анатольевича, ....
....
....
....
....
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Пинчука Александра Семеновича, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Скермонтова Виктора Николаевича, ....
....
....
....
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Копейкин А.А., Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. втроем совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Копейкин А.А. и Скермонтов В.Н. вдвоем совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Копейкин А.А. и Пинчук А.С. дома у Скермонтова В.Н., проживающего в <адрес> распивали спиртные напитки, в процессе употребления которых у Копейкина А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая ФИО9, расположенного <адрес> Копейкин А.А. предложил совместно с ним совершить тайное хищение имущества из сарая ФИО9 Пинчуку А.С. и Скермонтову В.Н. Они согласились. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Копейкин А.А., Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов подошли к сараю ФИО9, расположенному в <адрес>, где действуя совместно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери сарая, Копейкин А.А. сорвал навесной замок, после чего Копейкин А.А., Пинчук А.С., Скермонтов В.Н. открыли входную дверь и незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО9 зерно в количестве 20 ведер, стоимостью ....; две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров, ....; лом черного металла, общим весом 200 килограммов, стоимостью ..... Тайно завладев похищенным, Копейкин А.А., Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму .....
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Копейкин А.А., находясь дома у Скермонтова В.Н., проживающего в <адрес> вдвоем распивали спиртные напитки. В этот момент у Копейкина А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая ФИО12, расположенного по <адрес>. О своем преступном умысле Копейкин А.А. сообщил Скермонтову В.Н. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение имущества из сарая ФИО12 Скермонтов В.Н. согласился. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Копейкин А.А. совместно со Скермонтовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа подошли к сараю ФИО12 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Копейкин А.А. прошел к сараю ФИО12, а в это время Скермонтов В.Н. находился в непосредственной близости от сарая Копейкина А.Д. с целью предупреждения Копейкина А.А. о появлении посторонних лиц. Копейкин А.А. взял находившуюся под навесом сарая монтировку, которой сломал навесной замок на дверях сарая и незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, Копейкин А.А. взял один мешок с картофелем, весом 24 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм, на общую сумму .... и вынес его из сарая к Скермонтову В.Н. После чего вновь зашел в сарай, где взял еще один мешок с картофелем, весом 24 килограмма, стоимостью ...., и вынес его из сарая. Тайно завладев похищенным, Копейкин А.А. и Скермонтов В.Н. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму .....
Подсудимый Копейкин А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с Пинчуком А. С. и Скермонтовым В.Н. совершили кражу металлолома и зерна из сарая ФИО9, расположенного на территории <адрес> путем проникновения в сарай, предварительно взломав замок входной двери. Втроем вынесли из сарая две алюминиевые фляги, металлические ведра, два металлических корыта, металлическую кровать, лом, гвоздодер, два топора, металлические бочки в количестве 3 штук, а так же 3 мешка с зерном. Металлолом сдали в пункт приема металлолома, а зерно продали.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к Скермонтову В.Н. с целью выпить спиртное, на покупку которого денег не было. В этот момент он решил совершить кражу картофеля из сарая своих родителей, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он пришел к сараю своих родителей, расположенному по <адрес>, взломал замок на двери и взял два мешка картошки, один из которых продал ФИО16 за ..... Второй мешок с картофелем отнес Скермонтову А.Н., так как у него не было никаких продуктов питания. Кражу совершал один у своих родителей, с которыми вместе проживает и считает имущество общим.
Подсудимый Пинчук А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с Копейкиным А. А. и Скермонтовым В.Н., по предложению Копейкина А.А., совершили хищение изделий из металла и лома черного металла из сарая ФИО9, расположенного на территории <адрес>, чтобы сдать похищенный металл в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Кроме металла из сарая похитили хранившееся там в количестве трех мешков зерно, которое продали ФИО11 за ..... Похищенный металл отвезли в пункт приема металла ФИО19 на сумму .... и алюминиевую флягу на сумму ..... Вырученные деньги потратили на спиртное.
Подсудимый Скермонтов В.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 УК РФ.
Виновность Копейкина А.А., Пинчука А.С. и Скермонтова В.Н. в совершении хищения имущества из сарая ФИО9, не смотря на противоречия в их собственных показаниях, обусловленные истечением значительного времени со дня совершения преступлений, подтверждена
показаниями Копейкина А.А. в процессе предварительного следствия /т...., что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Пинчуком А.С. находился дома у Скермонтова В.Н., проживающего в <адрес>, где распивали спиртные напитки. С целью приобрести денег на покупку спиртного он решил совершить кражу изделий из металла и лома черного металла из сарая ФИО9, расположенного <адрес>, и предложил Пинчуку А.С. и Скермонтову В.Н. совершить кражу металла из сарая ФИО9 совместно с ним. На его предложение Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с Пинчуком А.С. и Скермонтовым В.Н. пришли к сараю ФИО9 Он снял с двери навесной замок, и все трое они зашли в сарай, где он совместно с ФИО5 пересыпали в имеющиеся в сарае мешки находившееся в металлических бочках зерно, а Скермонтов В.Н. тем временем выносил из сарая металлические листы. Затем они втроем вынесли из сарая две алюминиевые фляги, металлические ведра, два металлических корыта, металлическую кровать, лом, гвоздодер, два больших топора, металлические бочки в количестве 3 штук, а так же 3 мешка с зерном, которые отнесли в заросли травы, расположенной рядом с автодорогой, недалеко от участка Бойко Р.М. Пинчук А.С. пошел к себе домой за имеющейся у него в хозяйстве лошадью с гужевой повозкой, а он со Скермонтовым В.Н. остались его ждать в месте, где складировали похищенный металл. В это время он плохо себя почувствовал и ушел домой. Скермонтов В.Н. остался ждать Пинчука А.С. в том же месте. Спустя несколько дней, от Пинчука А.С. и Скермонтова В.Н. узнал, что похищенный металл они сдали в пункт приема металла, а мешки с зерном продали односельчанину ФИО11, израсходовав вырученные деньги на приобретение спиртного;
показаниями Скермонтова В.Н. в процессе предварительного следствия .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Копейкин А.А. и Пинчук А.С., с которыми он распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Копейкин А.А. предложил ему и Пинчуку А.С. совершить хищение изделий из металла и лома черного металла из сарая ФИО9, расположенного на территории <адрес>, чтобы похищенный металл сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Копейкина А.А. он и Пинчук А.С. ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с Копейкиным А.А. и Пинчуком А.С. пришли к сараю ФИО9 Копейкин А.А. прошел на территорию участка, чтобы открыть сарай, а он с Пинчуком А.С. остались возле ограды, чтобы предупредить Копейкина А.А. о чьем-либо появлении. Спустя короткий промежуток времени, Копейкин А.А. позвал их к себе. Они с Пинчуком А.С. подошли к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя втроем в сарай, Пинчук А.С. совместно с Копейкиным А.А. пересыпали в имеющиеся в сарае мешки обнаруженное в сарае зерно, а он тем временем отнес металлические листы в заросли травы, рядом с автодорогой. Затем втроем совместно с Пинчуком А.С. и Копейкиным А.А. вынесли из сарая две алюминиевые фляги, металлические ведра, два металлических корыта, металлическую кровать, лом, гвоздодер, два больших топора, металлические бочки в количестве 3 штук, а так же 3 мешка с зерном, которые отнесли в заросли травы, куда ранее он отнес металлические листы. Пинчук А.С. сходил домой за имеющейся у него в хозяйстве лошадью с гужевой повозкой. В это время Копейкин А.А. из-за плохого самочувствия ушел домой. ФИО5 вернулся с лошадью и гужевой повозкой, они погрузили в повозку похищенное имущество и поехали в пункт приема металла, где ранее знакомому ФИО20 сдали похищенные ими металл и лом черного металла на сумму ...., а также алюминиевую флягу на сумму ..... Три похищенных ими мешка с зерном продали односельчанину ФИО11 за ..... Вырученные деньги израсходовали на спиртное;
показаниями Пинчука А.С. в процессе предварительного следствия /.... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Копейкиным А.А. и Скермонтовым В.Н. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Копейкин А.А. предложил ему и Скермонтову В.Н. совершить хищение изделий из металла и лома черного металла из сарая ФИО9, расположенного на территории <адрес>, с целью сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Копейкина А.А. он и Скермонтов В.Н. ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с Копейкиным А.А. и Скермонтовым В.Н. пришли к сараю ФИО9 Копейкин А.А. прошел на территорию участка, чтобы открыть сарай, а он со Скермонтовым В.Н. остались возле ограждения участка, чтобы предупредить Копейкина А.А. о чьем-либо появлении. Вскоре Копейкин А.А. крикнул, чтобы они подошли к нему. Они со Скермонтовым В.Н. прошли к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя в сарай, он совместно с Копейкиным А.А. пересыпали обнаруженное в сарае зерно в мешки, а Скермонтов В.Н. тем временем вынес из сарая металлические листы. После того, как Скермонтов В.Н. вернулся в сарай, они втроем вынесли из сарая две алюминиевые фляги, металлические ведра, два металлических корыта, металлическую кровать, лом, гвоздодер, два больших топора, металлические бочки в количестве 3 штук, а так же 3 мешка с зерном, которые отнесли в заросли травы, расположенной рядом с автодорогой. Там же лежали и ранее принесенные Скермонтовым В.Н. металлические листы. Похищенный ими металл они решили отвезти в пункт приема металла, на имеющейся у него в хозяйстве лошади с гужевой повозкой. Он пошел домой за лошадью с гужевой повозкой, а Скермонтов В.Н. с Копейкиным А.А. остались ждать его на том же месте. Взяв лошадь с повозкой, он вернулся на место складирования похищенного металла, где находился Скермонтов В.Н., который сообщил ему, что Копейкину А.А. стало плохо и он ушел домой. Он со Скермонтовым В.Н. погрузили в повозку похищенное и повезли в пункт приема металла, где сдали похищенные ими лом черного металла на сумму .... и алюминиевую флягу на сумму 150 рублей ранее знакомому ФИО21. Три мешка с зерном продали односельчанину ФИО11 за ..... Вырученные деньги израсходовали на спиртное;
показаниями потерпевшей ФИО9 в процессе предварительного следствия ..../ о том, что она проживает в <адрес>. В нескольких метрах от дома имеет сарай, который закрывает на навесной замок. В сарае она хранила принадлежащее ей имущество, среди которого были металлические бочки, алюминиевые фляги, инструмент, листы жести, металлическую кровать, рулон металлической сетки, ведра, два металлических корыта, кастрюли, зерно.
ДД.ММ.ГГГГ имущество в сарае было в сохранности.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что навесной замок на входной двери сарая отсутствует. Пройдя в сарай, обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, а именно: двух алюминиевых фляг, одна емкостью ....; 5 бывших в употреблении металлических ведер; двух рулонов металлической сетки; 3 металлических бочек ..... В одной бочке хранился ячмень в количестве 5 ведер. В другой бочке хранилась озимая пшеница в количестве 15 ведер. Указанное зерно она покупала осенью 2010 года по 100 рублей за одно ведро. Общая сумма, которую она потратила на закупку зерна, составила ..... Похищенные фляги она оценивает как изделия, так как она ими постоянно пользовалась. Кроме того, из сарая были похищены два металлических корыта, бывшая в употреблении металлическая кровать; лом; гвоздодер; два топора, металлические листы и сетка. Данное имущество она оценивает в .... рублей как лом черного металла. О краже принадлежащего ей имущества сообщила в полицию. Общий ущерб, причиненный кражей, составил .... рублей, что для неё является значительным, так как её единственным источником дохода является пенсия;
показаниями свидетеля ФИО15 в процессе предварительного следствия .... о том, что он работает сторожем в пункте приема лома черных и цветных металлов ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на территорию пункта приема металла на гужевой повозке ранее ему знакомые Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. привезли лом черного металла. Он принял у них металлолом, а также две бочки и две фляги. Одна бочка емкостью 200 литров, вторая бочка емкостью 100 литров. Одна фляга была алюминиевая, вторая - железная. Среди лома черного металла находились старые ведра, сетка от кровати и прочее. Общий вес лома черного металла составил примерно 200 килограммов, за который он заплатил Пинчуку А.С. и Скермонтову В.Н. .... за алюминиевую флягу. Всего Скермонтову В.Н. и Пинчуку А.С. он заплатил ...., так как больше денег на пункте приема металла не было, и они согласились на эту сумму;
показаниями свидетеля ФИО11 в процессе предварительного следствия ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли ранее ему знакомые Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н., которые предложили купить у них 3 мешка зерна по 150 рублей каждый, на что он согласился. Через некоторое время Пинчук А.С. и Скермонтов В.Н. принесли ему 2 мешка с зерном озимой пшеницы вперемешку с кукурузой, и один мешок с овсом. За каждый мешок зерна он заплатил им ...., а всего ....
Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются с показаниями подсудимых и совокупностью исследованных доказательств.
Виновность подсудимых помимо показаний указанных лиц подтверждена
заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ .... о краже принадлежащих ей 3 мешков зерна, металлических изделий и лома черного металла из её сарая, расположенного в <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимых о месте и времени совершения хищения;
протоколом осмотра /.... в результате которого установлено место совершения преступления - сарай ФИО9, расположенный в <адрес> а также обнаружены и изъяты два следа рук.
протоколом получения образцов сравнительного исследования .... в процессе которого от Скермонтова В.Н. получены образцы отпечатков пальцев его рук;
заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ том, что след на отрезке ленты, изъятый из сарая ФИО9, расположенного в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Скермонтова В.Н.
справками о стоимости лома черного металла .... одного ведра пшеницы и одного ведра ячменя, которые не оспариваются подсудимыми;
Совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Копейкина А.А., Пинчука А.С. и Скермонтова В.Н., которые суд по факту хищения из сарая ФИО9 квалифицирует п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сорвав замок входной двери сарая, подсудимые по предварительному сговору между собой проникли в помещение, являющееся иным хранилищем, откуда похитили чужое имущество, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения и размера похищенного, значительный материальный ущерб, достигнув преступного результата.
Учитывая доводы Копейкина А.А. о том, что объем похищенного им у ФИО9 имущества меньше, потому что металлолом и зерно похищали не сразу, а проникали поочередно, как он один, так и вместе с другими подсудимыми, суд исходит из того, что действия всех подсудимых охватывались единым умыслом, и всем предъявлено обвинение в совершении одного, а не нескольких преступлений. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинении, ибо этим ухудшается положение виновных лиц. Кроме того, все подсудимые в процессе предварительного следствия полностью подтвердили обстоятельства совершения преступления, их показания согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, тогда как противоречия в показаниях, данных в судебном заседании свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимых об иных обстоятельствах совершения преступления, и в значительной степени обусловлены истечением времени с момента преступных событий, тогда как первоначальные показания даны непосредственно после совершения преступления и объективно отражают события преступления.
Виновность Копейкина А.А. и Скермонтова В.Н. по факту хищения имущества из сарая ФИО12 подтверждена
показаниями Скермонтова В.Н. в процессе предварительного следствия .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома вместе с Копейкиным А.А. Они решили выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного не было. Копейкин А.А. предложил ему совершить кражу картофеля из сарая его родителей, расположенного на территории <адрес>, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Копейкина А.А. он ответил согласием. Вместе с Копейкиным А.А. они пришли к сараю его родителей, расположенному по <адрес>. Копейкин А.А. прошел под навес, взял монтировку, которой сломал навесной замок на дверях сарая, и зашел в помещение сарая. Тем временем он остался возле сарая, чтобы предупредить Копейкина А.А. о чьем-либо появлении. Спустя некоторое время Копейкин А.А. вынес из сарая мешок с картофелем, который передал ему. После чего Копейкин А.А. вновь вернулся в сарай и через некоторое время вынес второй мешок с картофелем. В каждом мешке было примерно по 3 ведра картофеля. Один мешок похищенного картофеля они продали односельчанке ФИО16 за .... рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Оставшийся мешок с картофелем он понес к себе домой, но рассыпал его по дороге, так как был сильно пьян;
показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что проживает в <адрес> В нескольких метрах от дома расположен принадлежащий ему участок местности, на котором имеется сарай для хранения продуктов питания. Входная дверь в сарай закрыта на навесной замок. Ключи от навесных замков имеются только у него и его жены. Копейкину А.А. приходить в сарай и брать из него любое имущество, в том числе и продукты питания, запрещено, так как он злоупотребляет спиртным, нигде не работает и ведет аморальный образ жизни.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой на территории своего участка выкопали картофель, который складировали в три мешка по три ведра в каждом, по 8 килограммов ведре. Мешки с картофелем хранили в сарае.
ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в сарае, было в сохранности. Он закрыл двери сарая и запер на навесной замок.
Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что навесной замок на дверях сарая сломан, а из помещения сарая похищены два мешка картофеля. В каждом мешке было по три ведра картофеля, в каждом ведре было примерно 8 килограммов картофеля. Общий вес похищенного картофеля составил 48 килограммов. О данном факте сообщил в полицию. Тем же днем от сотрудников полиции и своего сына Копейкина А.А. ему стало известно, что кражу совершили Копейкин А.А. совместно со Скермонтовым В.Н.
Учитывая показания потерпевшего, что картофель продается по цене 20 рублей за один килограмм, суд исходит из того, что цены похищенного определяются на момент совершения преступления, а согласно справке рынка, на момент совершения кражи цена картофеля за один килограмм составляла 40 рублей;
показаниями свидетеля ФИО16 в процессе предварительного следствия ..../ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, к ней домой пришли Копейкин А.А. и Скермонтов В.Н., у которых при себе был мешок картофеля. Копейкин А.А. предложил купить мешок картофеля за ..... Она согласилась, передала им ...., а они ей отдали мешок с картофелем.
заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.... о краже принадлежащих у него двух мешков с картофелем из его сарая расположенного <адрес>
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ .... процессе которого установлено место совершения преступления - сарай ФИО22 расположенный по <адрес>, а также обнаружен и изъят поврежденный навесной замок, что согласуется с показаниями подсудимого Копейкина А.А. о месте совершения кражи и проникновении в сарай путем взлома замка на двери сарая;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .... в ходе которого в <адрес> у ФИО16 обнаружен и изъят мешок с картофелем, похищенный из сарая ФИО12, что соответствует показаниям подсудимого Копейкина А.А. о краже картофеля из сарая ФИО12 и продаже похищенного картофеля ФИО16;
справкой о стоимости картофеля ..../ на момент совершения преступления;
протоколом осмотра навесного замка /..../, на котором имеются повреждения, происхождение которых обусловлено взломом замка при проникновении в сарай;
протоколом осмотра мешка с картофелем, похищенного из сарая ФИО12 /....
заключением эксперта № /..../, согласно которого короб замка, изъятого с места происшествия по <адрес>, имеет повреждение в виде скола, дужка деформирована. На поверхности дужки и верхней поверхности короба имеются следы в виде вмятин, образованных посторонним предметом. На замок оказывалось воздействие посторонним предметом, направленное, вероятно, на удар, для вырывания дужки из короба замка, что согласуется с показаниями подсудимых о взломе замка на двери сарая;
Совокупность исследованных судом доказательств по факту кражи имущества ФИО12 достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Копейкина А.А. и Скермонтова В.Н., которые суд квалифицирует п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку реализуя умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО12, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, они достигли преступного результата, тайно похитив чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
Доводы о том, что кражу картофеля у ФИО12 совершал один Копейкин А.А., опровергнуты показаниями как самого Копейкина А.А. в процессе предварительного следствия о совершении кражи в соучастии со Скермонтовым В.Н., так и показаниями Скермонтова В.Н. в процессе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи в соучастии с Копейкиным А.А. Оценивая доводы о том, что Копейкин А.А. совершил кражу у своих родителей, с которыми проживает вместе и имеет общее имущество, суд исходит из того, что право общей долевой собственности на жилое помещение и факт совместного проживания не являются неоспоримыми свидетельствами наличия иной общей собственности, напротив, потерпевший ФИО12 и в процессе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что картофель, хранившийся в сарае, является его совместной собственностью с супругой, Копейкину А.А. запрещено было заходить в сарай и распоряжаться картофелем, ключа от сарая ему не давали. Эти показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями самого подсудимого Копейкина А.А. о взломе замка на дверях сарая, заключением эксперта о повреждении данного замка ввиду воздействия на замок с целью открывания.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность каждого. Скермонтов В.Н., по месту жительства характеризуется посредственно ..../, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим вину подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое Скермонтов В.Н. был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно, и вновь совершил в период условно-досрочного освобождения преступления, которые относятся к категории средней тяжести. В силу данных обстоятельств суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Скермонтов В.Н. совершил в течение условно-досрочного освобождения умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, однако, признал вину и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания и исправлении осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ/ сохраняет условно-досрочное освобождение.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом контроля со стороны органов, ведающих исполнением приговора, за исправлением осужденного.
При определении вида и меры наказания Копейкину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Копейкина А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно .... обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Копейкин А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим вину подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, за которое Копейкин А.А. был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. В силу данных обстоятельств суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи.
При этом суд учитывает признание вины, обстоятельства совершения преступлений и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении вида и меры наказания Пинчуку А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Пинчука А.С., который по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д. 183/, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статья суд не применяет в отношении виновного с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает раскаяние в содеянном, личность виновного, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - навесной замок ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», следует уничтожить ввиду непригодности к эксплуатации вследствие повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновными Копейкина Алексея Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года/, Пинчука Александра Семеновича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года/, Скермонтова Виктора Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года/.
Назначить наказание Копейкину Алексею Анатольевичу
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... года
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Копейкину Алексею Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок .... года, в течение которого обязать Копейкина Алексея Анатольевича периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, без уведомления которых не менять постоянного места жительства, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить наказание Скермонтову Виктору Николаевичу
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... года
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Скермонтову Виктору Николаевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на .....
Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Скермонтову Виктору Николаевичу условно-досрочное освобождение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок .... года, в течение которого обязать Копейкина Алексея Анатольевича периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, без уведомления которых не менять постоянного места жительства, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить наказание Пинчуку Александру Семеновичу по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года/ в виде лишения свободы сроком на .... года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок .... года, в течение которого обязать Пинчука Александра Семеновича периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, без уведомления которых не менять постоянного места жительства, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меры пресечения Копейкину Алексею Анатольевичу, Пинчуку Александру Семеновичу и Скермонтову Виктору Николаевичу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Киреева