№ 1- 275/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «28» ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В.,
подсудимого Соловьева Н.Е.,
защитника Юдкина В.А., предъявившего удостоверение № №, ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соловьева Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, ...., ...., военнообязанного, ...., судимого ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ) к .... лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Н.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Соловьев Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл по улице, расположенной в х. <адрес>. Проходя мимо домовладения № №, принадлежащего ФИО5, у Соловьева Н.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в данном домовладении.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, Соловьев Н.Е. прошёл на территорию двора домовладения ФИО5 и подошёл к входной двери указанного домовладения, на которой висел замок. После чего Соловьев Н.Е., убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, лежащую у двери домовладения, металлическую трубу и с её помощью сбил пробой навесного замка входной двери дома ФИО5 Открыв входную дверь, Соловьев Н.Е. незаконно проник внутрь жилища, где в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, прошёл в жилую комнату, откуда похитил радио-часы «Scarlet», стоимостью .... рублей и акустическую систему «Topdevice», стоимостью .... рублей, которые сложил в картонную коробку. Выходя из домовладения ФИО5, Соловьев Н.Е. похитил, находившуюся в коридоре указанного домовладения, бензопилу «Patriot», стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО5 После чего, завладев вышеперечисленным имуществом ФИО5, Соловьев Н.Е. с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Соловьев Н.Е. в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.
В ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, о чем он указал в адресованном суду заявлении; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Соловьева Н.Е. доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что Соловьев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, действуя из корыстных побуждений и имея намерение похитить из домовладения ФИО5 имущество, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму .... рублей. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба с учётом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, нашел своё объективное подтверждение, так как ФИО5 не работает, является инвалидом, имеет на иждивении ..... Стоимость похищенного у него имущества в размере .... руб. является для него значительной (л.д. 45, 46, 47).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.
Так, подсудимый Соловьев Н.Е. судим ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) к .... лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... (л.д. 71-72).
Однако в действиях Соловьева Н.Е. рецидив отсутствует, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести, осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение не отменялись и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
По месту жительства Соловьев Н.Е. характеризуется положительно (л.д. 75), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 73,74).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соловьеву Н.Е., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию преступления, так как Соловьев Н.Е. непосредственно после обнаружения факта кражи, указал сотрудникам правоохранительных органов место нахождение похищенного, при проведении следственных действий активно сотрудничал со следствием, давая изобличающие свою вину показания (л.д. 23).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Соловьеву наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица не может быть достигнуто иными средствами.
Соловьев Н.Е., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию за совершение кражи, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления и спустя 2 дня совершил новое еще более тяжкое преступление против собственности.
С учетом требований ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Учитывая, что новое преступление было совершено Соловьевым Н.Е. до вступления в законную силу приговора .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, наказание данному лицу подлежит назначению по правилам ч. 5,7 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Таким образом, условное осуждение назначенное Соловьеву Н.Е. приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учётом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Соловьеву Н.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного и необходимости в ограничении свободы, не имеется.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять к Соловьеву Н.Е., поскольку последний не работает, и это негативно отразится на его материальном положении.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Соловьеву Н.Е. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу – бензопилу «Patriot», акустические колонки «Tordevice», радиочасы «Scarlet», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО5, оставить у последнего, сотовый телефон «Нокиа», возвращенный в ходе предварительного следствия Соловьеву Н.Е., оставить у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом санкции данной статьи, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Соловьеву Николаю Евгеньевичу приговором .... ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фроловского .... ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Соловьеву Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соловьеву Н.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Соловьеву Н.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – бензопилу «Patriot», акустические колонки «Tordevice», радиочасы «Scarlet», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО5, оставить у последнего, сотовый телефон «Нокиа», возвращенный в ходе предварительного следствия Соловьеву Н.Е., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.Н. Власова