Дело № 1- 287/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» декабря 2011 года <адрес>
Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры ФИО3,
подсудимого Ершова Д.В.,
защитника адвоката Фалькина А.П., представившего удостоверение №1909 и ордер №11-152903,
при секретаре Потылициной Н.А.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ершова В.П., потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении:
Ершова Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 имени ФИО9», проживающего по пе<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ;
установил:
Несовершеннолетний Ершов Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 проходил по аллее парка, расположенного возле дома №10 по <адрес>. Обгоняя идущего впереди него ФИО12, ФИО1 своим плечом задел плечо ФИО12, на что последний высказался нецензурной бранью в адрес ФИО1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО12 Действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, ФИО1 быстро повернулся к ФИО12 и умышленно нанёс один удар кулаком руки в лицо ФИО12, причинив ему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти, относящееся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе с друзьями возвращался домой с мероприятия – День призывника, проходившего в Доме культуры <адрес>. По дороге домой он решил зайти в магазин «24 часа», расположенный по <адрес> по аллее парка, он стал обгонять идущих впереди него троих ранее незнакомых ему парней и нечаянно своим плечом задел плечо идущего с края парня, как позже узнал – ФИО14 На это ФИО12 высказался в его адрес нецензурной бранью. Услышав брань, он быстро повернулся лицом к ФИО14 и один удар кулаком руки ударил в лицо ФИО14, после этого ФИО12 убежал, а он пошёл в магазин и затем домой. Причинение своим ударом ФИО14 телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти он не оспаривает, в совершении преступления раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего ФИО12, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он и его друзья ФИО10 и ФИО11 находились на городском мероприятии –День призывника, после окончании которого, они через парк пошли в магазин «24 часа», расположенный на <адрес>, он шёл с края. В это время их стал обгонять ранее незнакомый ему ФИО15 и своим плечом толкнул его. Обогнав их, ФИО15 быстро развернулся к нему и неожиданно ударил его кулаком в нижнюю часть лица, после этого ФИО15 ушёл. Вечером того же дня у него опухла нижняя челюсть, он обратился за медицинской помощью во Фроловскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти. В настоящее время последствий перелома челюсти у него не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что после окончания городского мероприятия – День призывника он, ФИО11 и ФИО12 пошли через парк в магазин «24 часа», расположенный на <адрес>. Когда они шли по аллее парка, ФИО12 шёл с края, и их стал обонять ранее незнакомый ему ФИО15 Проходя мимо них, ФИО15 толкнул своим плечом по плечу ФИО14, затем быстро развернулся к ним и ударил кулаком руки в лицо ФИО14, после этого ФИО12 убежал.
Показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу он, ФИО10 и ФИО12 втроём шли через парк в магазин «24 часа», расположенный на <адрес>, ФИО12 шёл с края. Их стал обонять ранее незнакомый ему ФИО15, который проходя мимо них, толкнул своим плечом ФИО14, а затем развернулся к ФИО14 и ударил его кулаком руки в лицо. После этого ФИО12 убежал, а ФИО15 ушёл. Через некоторое время у ФИО14 опухла челюсть.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается
заключением судебно-медицинского эксперта №309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 обратился в МУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в нижней челюсти слева, затруднённое открывание рта, ему проведена рентгенограмма нижней челюсти. На основании медицинской документации у ФИО12 установлено телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность незадолго до момента осмотра в лечебном учреждении. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня (л.д.25-27);
рапортом оперативного дежурного Муниципального отдела МВД России «Фроловский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сообщения из приёмного покоя МУЗ «Фроловская ЦРБ» об обращении ФИО12 за медицинской помощью (л.д.4).
Таким образом на основании совокупности исследованных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, суд находит доказанной вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что он является отцом подсудимого, с 2009 года один воспитывает сына, так как его мать умерла. Характеризует сына положительно, сын хорошо учится и полностью помогает ему в ведении домашнего хозяйства. Между сыном и ним доверительные отношения. Он является пенсионером по линии Минобороны РФ, имеет перед сыном авторитет, ранее сын не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Он сможет оказать положительное воспитательное воздействие на сына и сможет осуществлять контроль за дальнейшим поведением сына.
Допрошенный в качестве специалиста ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО8 показала, что подсудимый ФИО1 ранее не состоял на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и в инспекции при органах внутренних дел. Семья подсудимого и сам подсудимый характеризуются исключительно положительно. Подсудимый хорошо учится, участвует в общественной жизни школы. Считает, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания, отец сможет оказать на сына положительное воспитательное воздействие.
Согласно характеристике МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 имени ФИО9» ФИО1 характеризуется исключительно положительно, участвует в общественной жизни школы, уважительно относится к взрослым, адекватно реагирует на критику. Отец ФИО2 занимается воспитанием сына и принимает участие жизни школы. (л.д.63)
По месту жительства несовершеннолетний ФИО1 также характеризуется положительно. (л.д.56)
На учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.(л.д.57-58)
При обследовании материально-бытовых условий несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает с отцом – ФИО2 и совершеннолетней сестрой. Отец подсудимого является пенсионером, взаимоотношения в семье хорошие. (л.д.61)
В соответствии с ч.1, п.«а,б» ч.2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.
В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном каждый раскаялся. Он является учащимся средней школы, хорошо учится, участвует в общественной жизни школы, уважительно относится к взрослым, адекватно реагирует за замечания. по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно, проживает в семье с отцом, который занимается его воспитанием и может оказать на подсудимого положительное воспитательное воздействие и обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1, п. «а,б» ч.2 ст. 90 УК РФ суд считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачу под надзор отца – ФИО2.
В связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Подсудимый и его законный представитель согласны с прекращением уголовного дела в связи с применением к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия.
Руководствуясь ч.1, п.«а,б» ч.2 ст. 90 УК РФ, ст.256 УПК РФ, суд
постановил:
Ершова Дениса Васильевича освободить от уголовной ответственности по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) и прекратить уголовное дело.
В соответствии с ч.1, п.«а,б» ч.2 ст. 90 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачу его под надзор отца – ФИО2 сроком на один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья О.П.Мысякина