Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » августа 2011 года <адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры Аринушкина Ю.А.,

подсудимого Умарова Р.С.,

защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кочеткове Е.С.,

с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении

Умарова Руслана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, лица без гражданства, имеющего начальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего в х.Русско-Осиновский, <адрес>, судимого

приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Умаров Р.С. совершил умышленное причинение смерти ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к своей сожительнице ФИО3, находившейся у своих родителей в <адрес>, и там он и ФИО3 находились и разговаривали в комнате ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу перед домом № <адрес>, где в ходе разговора между ними произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Немедленно реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, ФИО2 возле вышеуказанного дома, применяя физическую силу, обездвижил ФИО3 путём захвата её шеи в локтевой сгиб своей правой руки и оттащил ФИО3 на расстояние примерно одного метра от дома. Продолжая подавлять сопротивление ФИО3, ФИО2 кулаком левой руки нанёс не менее 3 ударов по её спине и начал её душить, обхватив и сдавливая кистью своей правой руки её горло, перекрывая ей доступ воздуха. После указанных действий ФИО2, ФИО3 упала на землю. Продолжая реализовывать преступный умысел и убедившись, что от его действий не наступила смерть ФИО3, ФИО2 умышленно нанёс не менее 5-6 ударов носками обутых в кроссовки ног в область головы ФИО3 и один удар стопой правой ноги в область её левой щеки, тем самым причинил ей конструкционный перелом тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоподтёк левой щеки, которые по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Спинальный шок, который явился закономерным осложнением вышеуказанных травм и явился причиной смерти ФИО3 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что с мая 2009 года он и ФИО3 сожительствовали, в 2010 году у них родился сын, отношения между ними были нормальные, они проживали в х.Русско-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ребёнком уехала к своим родителям, проживающим в <адрес>, в этот же день она должна была возвратиться домой, но не возвратилась. По телефону ФИО3 сообщила ему, что она полюбила другого мужчину, а с ним намерена расстаться, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет домой за своими вещами. Но в этот день ФИО3 домой не приехала. Днём ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница его отца выпили бутылку самогона, после этого он находился на работе – пас скот. В течение дня он и ФИО3 несколько раз созванивались по телефону, разговаривали о том, когда она заберёт свои вещи и не ругались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пешком пошёл в <адрес> к ФИО3, пришёл туда ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи. ФИО3 вместе с их сыном и её матерью сидели на скамейке возле их дома. Он поговорил с ним, взял своего сына и пошел погулять с ним. Через 15-20 минут он возвратился, ФИО3 и её мать стали кричать на его по поводу того, что он забрал сына, после этого мать ФИО3 забрала ребёнка, а он и ФИО3 остались на скамейке и разговаривали. Затем он и ФИО3 зашли в их квартиру и разговаривали там, он просил её возвратиться к нему, она не соглашалась, но они не ссорились. Затем он стал уходить и попросил ФИО3 проводить его. Они вышли на улицу, при прощании ФИО3 по его просьбе поцеловала его. Во время поцелуя ФИО3 стала отталкивать его и угрожать тем, что её новый сожитель разберётся с ним. В ответ на это, он обхватил шею ФИО3 в локтевой сгиб своей правой руки, и оттащил её от дома на несколько метров. ФИО3 сопротивлялась и схватила его за волосы, он схватил её правой рукой за горло, а кулаком левой руки начал бить её по спине, ударил примерно 3 раза. ФИО3 упала на землю, а он стал бить ФИО3 по голове носками ног, обутыми в кроссовки, ударил её примерно 5-6 раз, и один раз он ударил её по лицу стопой правой ноги, при этом его нога соскользнула, и удар пришёлся по её шее. После этого ФИО3 перестала двигаться, он прекратил её бить и ушёл к себе домой в х.Русско-Осиновский. Избивая, он хотел убить ФИО3 из-за её измены и своей ревности. В совершении преступления раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей, что погибшая ФИО3 – её дочь. С 2009 года ФИО2 и дочь сожительствовали, в 2010 году у них родился сын, они проживали в х.Русско-<адрес>, ФИО2 содержал семью, дочь не работала, между ними были нормальные отношения. Днём ДД.ММ.ГГГГ дочь вместе с ребёнком приехала к ним домой в <адрес> и сообщила, что она и ФИО2 поругались. 27 и 28 мая дочь и ФИО2 созванивались по телефону, дочь нарочно злила ФИО2 говоря, что у неё якобы есть любовник, она успокаивала дочь, но та не слушалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут она и дочь с ребёнком находились на скамейке возле их дома, в это время к ним подошёл ФИО2 Он забрал ребёнка и куда-то ушёл, она догнала его и забрала от него ребёнка. После этого ФИО15 возвратился, он и дочь зашли в их квартиру и находились вдвоём в комнате и о чём-то разговаривали, угроз и криков из комнаты не раздавалось. Примерно через 40 минут дочь пошла проводить ФИО2, и они вышли из квартиры. Через некоторое время она услышала с улицы глухой крик, выбежала и увидела дочь, лежащую на земле в нескольких метрах от дома. Признаков жизни дочь не подавала. На улицу выбежал её сожитель Тигран, он поднял и отнёс дочь в их квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он сожительствует с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО3 со своим ребёнком и сообщила, что собирается уйти от ФИО2, так как тот бьёт её. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечал День пограничника, был в состоянии алкогольного опьянения, вечером лег спать, а ФИО4 и ФИО3 остались разговаривать. Ночью его разбудила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 похитил её ребёнка. Он собирался помочь найти ФИО2, но в это время пришла ФИО4 с ребёнком. Затем ФИО3 и ФИО2 прошли к ней в комнату, разговаривали мирно, скандала и борьбы он не слышал. После этого ФИО3 и ФИО2 вышли из комнаты, ФИО3 пошла проводить ФИО2 Примерно в 3 часа 20 минут он услышал с улицы крики ФИО3 и выбежал туда. Выбегая, он увидел, как ФИО2 бил ногами ФИО3, увидел один или два удара, а именно когда ФИО2 наносил удар сверху вниз в область шеи ФИО3 Затем ФИО2 убежал и скрылся. ФИО3 лежала на земле возле калитки. Он попытался оказать ей первую медицинскую помощь, поняв что она не подаёт признаки жизни, он поднял её и отнёс в квартиру. После этого он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. (т.1л.д.26-29)

В судебном заседании полностью подтвердившего данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что она проживает в одном доме с семьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на улице кричала ФИО4 Она вышла на улицу и увидела сидящих на скамейке возле дома ФИО3 и ФИО2 Он был нетрезвым, однако вел себя адекватно, разговаривал с ней, просил помочь лишить ФИО3 родительских прав в отношении их сына. После их разговора она ушла домой, а ФИО2 и ФИО3 остались возле дома. В 4 часу утра к ней прибежала ФИО11 сообщила, что ФИО2 убил ФИО3 Подсудимого она характеризует положительно,

Показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что она проживает в одном доме с семьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она услышала доносящиеся с улицы крик и плач. Она вышла на улицу и увидела плачущую ФИО4, и она рассказала о том, что ФИО2 убил её дочь ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он имеет подсобное хозяйство, расположенное в х.Русско-<адрес>. Около двух лет он знает ФИО2, который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов он, ФИО2, ФИО14, отец ФИО2 и жена отца ФИО2 находились в доме ФИО14 и распили 3 бутылки водки объёмом 0,5 литра. Примерно 1 час 20 минут он и ФИО2 ушли оттуда, Он пошёл домой, куда пошёл ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он пришёл домой к ФИО2, тот был спокойным и ничего ему не рассказывал. Примерно в 13 часов 15 минут к ФИО2 приехали сотрудники милиции и забрали ФИО2 (т.1л.д.159-161)

Вина подсудимого также подтверждается

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе осмотра данной квартиры в комнате на кровати обнаружен труп ФИО3, лежащий на спине. На трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: не левой щеке кровоподтёк неправильной формы, размером 5х4 см синюшного цвета, на лбу по срединной линии ссадина размером 0,5х0,5см под красноватой корочкой ниже уровня кожи, на правой щеке линейная горизонтальная ссадина длиной 3 см, неестественная подвижность шейных позвонков; и осмотра участка местности возле указанного жилого дома. В ходе осмотра изъяты труп ФИО3, одежда с трупа. (т.1л.д.4-19);

заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения: конструкционный перелом тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга; кровоподтёк левой щеки; ссадина лба и правой щеки. Конструкционный перелом тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга возникли от ротационного (кручения) движения слева направо шейного отдела позвоночника, от выраженного механического воздействия тупого твёрдого предмета, приложенного к левой щеке потерпевшей с образованием кровоподтёка левой щеки, каковым могла быть нога постороннего человека, и относятся к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть. Причиной смерти ФИО3 явился спинальный шок, который является закономерным осложнением тупой травмы шеи в виде перелома 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, которая возникла от удара тупого твердого предмета в левую щёку потерпевшей с образованием кровоподтёка. Между телесными повреждениями (конструкционный перелом тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга и кровоподтёком левой щеки) и смертью потерпевшей имеется чёткая причинно-следственная связь. Возможность образования указанных телесных повреждений собственной рукой исключена. В момент причинения потерпевшей конструкционного перелома тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга и кровоподтёка левой щеки нападавший находился с левой стороны от потерпевшей при условии нахождения последней в горизонтальном положении. Вероятность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятна. После причинения указанных телесных повреждений потерпевшая могла жить в течение короткого промежутка времени. (т.1л.д.66-72)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, проведённого с участием защитника и понятых, в ходе которой он показал место, время и способ совершения им убийства ФИО3 (т.1л.д.122-128), которые полностью подтверждаются и совпадают с показаниями ФИО2, данными им в качестве подсудимого в судебном заседании;

протоколом выемки биологических объектов с трупа ФИО3(т.1 л.д.114-116);

протоколом выемки одежды и сотового телефона «Fly», принадлежащих ФИО2 (т.1л.д.56-58);

заключением эксперта-криминалиста Волгоградской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО3, имеется 24 хлопковых волокна фиолетово-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки ФИО2 (т.1л.д.133-139)

протоколом осмотра вещественных доказательств: одежды и мобильного телефона «Fly», принадлежащих ФИО2, одежды с трупа ФИО3 (т.1л.д.117-120).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осмотренная согласно протоколу осмотра вещественных доказательств одежда принадлежит ему и ФИО3, в данную одежду они были одеты ДД.ММ.ГГГГ, во время убийства им ФИО3

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности в виде: избирательной общительности, упорства в отстаивании своего мнения, эгоцентричности, обидчивости, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности у примитивной личности с ограниченным кругом интересов и потребностей не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение. В момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного приравненного к нему состояния. (т.1л.д.145-149)

Таким образом на основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умышленно нанося не менее 5-6 ударов носками обутых в кроссовки ног в область головы и один удар стопой правой ноги в область левой щеки ФИО3, ФИО2 должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 Характер причиненных ФИО3 телесных повреждений в жизненно-важный орган – голову, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 желал наступления указанных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), фактическое наличие малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести и совершил особо тяжкое преступление (п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Подсудимый по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (т.1л.д.187), на учёте врача-нарколога не состоит (т.1л.д.190)

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исправление и достижение цели наказания подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания в порядке ст.91 УПК. (т.1л.д.34-38)

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 и ФИО3, биологические образцы с трупа ФИО3 уничтожить; сотовый телефон «Fly» возвратить ФИО2, сотовый телефон «Samsung» возвратить ФИО4

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 и ФИО3, биологические образцы с трупа уничтожить; сотовый телефон «Fly» возвратить ФИО2, сотовый телефон «Samsung» возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина