№ 1- 293/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «12» декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Чубукова А.Г.,
подсудимого Попова Д.Н.,
защитника Чулошниковой В.С., предъявившей удостоверение № 2031, ордер № 11-152936,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, ...., ...., военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу Попов Д.Н. находился у своей знакомой ФИО6 (ФИО8., проживающей по адресу: <адрес>. В это время между Поповым Д.Н. и ФИО6 (ФИО9. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Попов Д.Н. принял решение уйти домой, предварительно забрав свой паспорт, находившейся в серванте, расположенном во второй комнате вышеуказанного домовладения. Пройдя в указанную комнату Попов Д.Н. забрал из серванта паспорт на своё имя. Увидев в серванте мобильный телефон «Нокия 7373», принадлежащий ФИО6 ФИО10., у Попова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действую из корыстных побуждений, Попов Д.Н. убедился, что ФИО6 (ФИО11 находится в первой комнате и за его действиями не наблюдает, действую в целях реализации своего преступного умысла, Попов Д.Н. взял из серванта мобильный телефон «Нокия 7373», стоимостью .... рублей, принадлежащей ФИО6 (ФИО12., положил его в карман своих брюк, после чего покинул домовладение ФИО6 (Пилипчук) К.К., тем самым тайно похитив сотовый телефон.
В результате преступных действий Попова Д.Н. ФИО6 (ФИО13. причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимый Попов Д.Н. в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.
В ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, о чём потерпевшая указала в адресованном суду заявлении; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Попова Д.Н. доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд приходит исходя из того, что Попов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении своей знакомой ФИО6 (ФИО14., расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил, принадлежащей последней сотовый телефон «Нокия 7373», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба с учётом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, нашел своё объективное подтверждение, так как ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Стоимость похищенного у неё сотового телефона .... рублей является для неё значительной.
В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Попова Д.Н. суд квалифицирует в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г., поскольку она улучшает его положение по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.
Так, подсудимый Попов Д.Н. ранее не судим (л.д. 53), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 54), ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову Д.Н., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением возмещен, претензий потерпевшая на имеет.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Попову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Попов Д.Н. не работает, в связи с чем оплата штрафа будет являться для него затруднительной.
Необходимости назначения дополнительного наказания в ограничении свободы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову Дмитрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком .....
В период испытательного срока обязать Попова Дмитрия Николаевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Попову Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: М.Н. Власова