Дело № 1-247/2011 г.Фролово
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
С участием прокурора Аханова Д.Н.,
Защитника Чулошниковой В.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Бадикове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чернавского Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на ...., с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на ....;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> условное осуждение отменено и Чернавский В.С. водворен в колонию строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на № го<адрес> месяца № дней;
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернавский В.С. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Тарабровой Л.А., с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества принадлежащего Гусаренко Л.Ф., с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Чернавский В.С. находился у себя дома по адресу <адрес>, где распивал спиртное. В этот момент у Чернавского В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения домашней птицы из сарая, расположенного на территории домовладения гражданки Тарабровой Л.А., находящегося по адресу: <адрес> о наличии которой ему было известно.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Чернавский В.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к домовладению гражданки Тарабровой Л.А., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что на территории домовладения никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Чернавский В.С., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения гражданки Тарабровой Л.А., где подошел к сараю последней, являющемуся иным хранилищем. После чего, Чернавский В.С. попытался выставить окно сарая, в результате чего оно разбилось. Через образовавшийся проем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... минут Чернавский В.С. незаконно проник внутрь сарая, где поймал № кур, принадлежащих Тарабровой Л.А., стоимостью № рублей каждая, на общую сумму .... рублей, которых сложил в принесенный с собой мешок. После чего, Чернавский В.С., удерживая при себе похищенное, вылез через оконный проем во двор домовладения и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Чернавского В.С. потерпевшей Тарабровой Л.А. причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на пересечении улиц <адрес>, Чернавский В.С. встретил ранее ему знакомого ФИО7, который катался на велосипеде. Подойдя к ФИО7, Чернавский В.С. попросил у него велосипед, для того, чтобы съездить к себе домой, при этом пообещав вернуться через один час. На просьбу Чернавского В.С., ФИО7 ответил согласием и передал ему велосипед марки .... принадлежащий Гусаренко Л.Ф. Взяв велосипед и приехав на нем к себе домой по адресу: <адрес>, Чернавский В.С. употребил спиртное и решил похитить взятый им у ФИО7 велосипед марки «.... принадлежащий Гусаренко Л.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов Чернавский В.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед марки «....», стоимостью № рублей, принадлежащий Гусаренко Л.Ф., обратив его в свою пользу. Завладев похищенным, Чернавский В.С. распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Чернавского В.С. потерпевшей Гусаренко Л.Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Подсудимый Чернавский В.С. полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласившись с обвинительным заключением, просит применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Чернавский В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение Чернавского В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Чернавского В.С. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Преступления, совершенные Чернавским В.С., являются умышленными, относятся к категории средней тяжести.
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <адрес> месяца <адрес> дней. В период условно-досрочного освобождения совершил инкриминируемые ему преступления, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Сохранение условно-досрочного освобождения суд находит нецелесообразным, поскольку Чернавский В.С. имел судимости за аналогичные преступления, которые в настоящее время погашены (л.д. №), что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений против собственности.
По месту жительства Чернавский В.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра в <адрес> не состоит (л.д. №).
Ущерб потерпевшей Гусаренко Л.Ф. Чернавский В.С. не возместил. Потерпевшая Тараброва Л.А. просит назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, потерпевшая Гусаренко Л.Ф. считает, что он заслуживает строгое наказание.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению однотипных преступлений.
В данных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять, учитывая данные о личности подсудимого.
В связи с назначением подсудимому наказания связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.
Гражданские иски заявлены не были.
Вещественные доказательства - 4 курицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем в домовладении ФИО9 - возвращены Тарабровой Л.А. (№
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕРНАВСКОГО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ст. 68 УК РФ назначить наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде .... лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде .... лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить – .... без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить – ....
Меру пресечения Чернавскому В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.П. Гаевая