№ 1-6/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2011 года г. Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.,
потерпевшего ФИО12,
подсудимого Дейниченко С.М.,
защитника Юдкина В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
Дейниченко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, с ...., ...., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком .... без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
работающего оператором котельной ПУ-55, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дейниченко С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Дейниченко С.М. совместно с ФИО13, ФИО4 и ФИО12 находились в домовладении последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 15 часов указанного дня, Дейниченко С.М. решил идти домой. Увидев при выходе из домовладения ФИО12 лежащую в коридоре на полу бензопилу «Хусварна 142», у Дейниченко С.М. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной бензопилы.
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, Дейниченко С.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся на полу в коридоре домовладения ФИО12 бензопилу марки «Хусварна» 142, стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО12 и вышел с ней за пределы двора домовладения потерпевшего, тем самым похитив её. В результате преступных действий Дейниченко С.М. ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимый Дейниченко С.М. виновным себя в совершении указанного деяния полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, где к нему обратилась престарелая жительница указанного посёлка с просьбой напилить дрова бензопилой. Он согласился выполнить её просьбу. Вернувшись с работы в х. <адрес>, где он постоянно проживает, он пришел к своему знакомому ФИО18, у которого поинтересовался где можно взять бензопилу. Со слов ФИО18 ему стало известно, что бензопила имеется у ФИО16 После чего вместе с ФИО18 они направились к указанному лицу, чтобы попросить у него бензопилу во временное пользование. Дома ФИО16 не оказалось, он находился у ФИО12 Придя в домовладение ФИО12, они застали там ФИО16, ФИО5 и Попова, которые употребляли спиртное. Он обратился к ФИО16 с просьбой дать ему бензопилу, на что тот пояснил, что она неисправна. Тогда он попросил ФИО12 дать ему имеющуюся у него в собственности бензопилу. В ответ на что ФИО12 пояснил, что его супруга будет ругать его за это. Однако сообщил, что уходя, он может взять его бензопилу, которая лежит под столом в коридоре. Через некоторое время, они с ФИО18 решили идти домой. Выйдя в коридор домовладения ФИО12, он взял бензопилу «Хусварна», которая лежала в указанном ФИО12 месте. Он догнал ФИО18, попросив его немного понести бензопилу, а потом забрал её назад. В районе МТМ, расположенном в х. <адрес> находился заброшенный дом, в котором он спрятал указанную бензопилу, поскольку торопился на автобус, чтобы уехать в другой населенный пункт. Спустя некоторое время на автомобиле их догнали ФИО12, ФИО16 и ФИО17, которые стали его избивать, требуя вернуть бензопилу. Он пообещал ФИО12 вернуть её. На следующий день он принес домой ФИО12 его бензопилу, высказав при этом претензии по поводу того, что тот сам разрешил ему взять данную бензопилу, нанес ему несколько ударов.
Считает, что преступления он не совершал, бензопилу он взял с разрешения собственника ФИО12, который по неизвестной ему причине оговаривает его, обратился с заявлением в полицию. В действительности кражу бензопилы он не совершал. Указанные события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на не признание подсудимым Дейниченко С.М. своей вины она нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО12, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он находился в своем домовладении. В это время к нему пришли ФИО6 и ФИО16, которые проживают в соседнем домовладении. После чего, они стали распивать пиво. Примерно в 14 часов 30 минут к нему пришли ФИО13 и Дейниченко С.М., которые также присоединились к распитию спиртных напитков. Во время распития спиртного указанные лица находились на кухне его домовладения. Через некоторое время примерно в 15 часов, Дейниченко С.М. вместе с ФИО13 вышли из его домовладения, и пошли домой. При этом он оставался на кухне, и провожать Дейниченко С.М. и ФИО13 не выходил. Спустя несколько минут к нему в дом зашел его знакомый ФИО15, который сказал, что видел как Дейниченко С.М. выходил из его домовладения, а в руках у него была бензопила «Хусварна». После чего он выбежал в коридор и увидел, принадлежащая ему бензопила «Хусварна» 142, находившаяся под столом в коридоре отсутствует. После этого он вместе с ФИО16 побежали догонять Дейниченко С.М. Добежав до домовладения ФИО14 он не увидев Дейниченко С.М., решил обратиться к ФИО17, чтобы на принадлежащем ему автомобиле проехать по х. Гуляевка и найти Дейниченко С.М.
На автомобиле ФИО17 вместе с ФИО16 и ФИО6 они направились на поиски Дейниченко С.М. Проехав по направлению к домовладению Дейниченко С.М., они увидели последнего на территории МТМ, который вместе с ФИО13 направлялся к своему дому. Бензопилы у Дейниченко С.М. при себе не было. Остановившись возле Дейниченко С.М., он подошел к нему и потребовал, чтобы он вернул похищенную бензопилу. Дейниченко С.М. стал отрицать факт хищения, утверждая, что ему неизвестно о чем идет речь. Далее подошли его родственники, начали кричать, утверждая, что он не брал бензопилу. Он пояснил, что жители х. <адрес> видели как Дейниченко С.М., убегал с похищенной бензопилой. После чего, Дейниченко С.М. признался в краже бензопилы и обещал вернуть ее. После этого он направился к себе домой. Вечером того же дня, выйдя на территорию двора домовладения, он увидел, что на пороге домовладения стоит похищенная днем бензопила «Хусварна» 142.
Причиненный материальный ущерб составляет .... рублей, данный ущерб, является для него значительным, так как размер заработной платы составляет .... рублей. До момента хищения Дейниченко С.М., либо находящийся с ним вместе ФИО13 бензопилу во временное пользование не спрашивали, брать её он не разрешал.
Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел Дейниченко С.М., который спросил, знает ли он у кого, возможно взять бензопилу во временное пользование. Он сказал Дейниченко С.М., что у ФИО16 есть бензопила. После чего они решили сходить к ФИО16, чтобы попросить у него бензопилу во временное пользование. Придя к ФИО16 домой, они увидели, что последнего нет дома. Тогда они решили, что он может находиться у кого-нибудь из общих знакомых. Проходя мимо домовладения ФИО12, он увидел, что на территории двора его домовладения находится ФИО16 После чего они с Дейниченко С.М зашли во двор к ФИО12, находящиеся, на тот момент в гостях у ФИО12 ФИО16 и ФИО6 распивали спиртное в помещении кухни. Они присоединились к ним. Примерно в 15 часов указанного дня он решил идти домой, о чем сообщил Дейниченко С.М. и вышел. Примерно через минуту, когда он отошел на расстояние примерно 50 метров от домовладения ФИО12, он увидел, что его догоняет Дейниченко С.М., у которого в руке была бензопила марки «Хусварна» в корпусе оранжевого цвета. Дейниченко С.М попросил помочь донести бензопилу до дома. Он взял у Дейниченко С.М бензопилу и они пошли по улице мимо домовладения ФИО14 По дороге они с Дейниченко С.М. несли пилу поочередно. В один из моментов Дениченко С.М отстал от него. Он не стал его ожидать, а продолжил идти домой. Затем Дейниченко С.М. опять догнал его, однако бензопилы при нём уже не было. Спустя несколько минут, кода они проходили вдоль МТМ, к ним на машине подъехал ФИО17, вместе с которым находились ФИО12 и ФИО16, которые стали требовать у Дейниченко С.М., чтобы тот вернул бензопилу, которую похитил у ФИО12 Дейниченко С.М. сначала отрицал факт хищения бензопилы, но затем сказал, что вернет её. О том, что Дейниченко С.М. похитил бензопилу «Хусварна» 142, принадлежащую ФИО12 он не знал. О том, кому принадлежала бензопила, с которой его догнал Дейниченко С.М. ему не было известно. Со слов Дейниченко С.М. данную пилу он одолжил, в связи с чем он думал, что данная бензопила принадлежит ФИО16 В его присутствии Дейниченко С.М. не спрашивал у ФИО12 разрешения взять принадлежащую ему бензопилу.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он находился в домовладении ФИО12, где распивал спиртные напитки. В ходе распития, к ним ненадолго приходили Дейниченко С.М. и ФИО13, которые также распивали с ними спиртное. После чего, примерно в 15 часов ФИО13 и Дейниченко С.М. ушли. Спустя несколько минут в домовладение к ФИО12 зашел ФИО15, который сказал, что видел как Дейниченко С.М. выходил из его домовладения, а в руках у него была бензопила «Хусварна» оранжевого цвета. В тот момент он, совместно с ФИО12 выбежал в коридор и увидел, что под столом, в коридоре его домовладения, отсутствует бензопила «Хусварна» 142. Затем они с ФИО12 побежали догонять Дейниченко С.М. Добежав до домовладения ФИО14 они не увидели Дейниченко С.М. и решили обратиться к ФИО17, чтобы на принадлежащем ему автомобиле проехать по х. Гуляевка и найти Дейниченко С.М. Придя к ФИО17 ФИО12 рассказал ему о случившемся и попросил проехать по х. <адрес>, на что тот согласился. Проехав по направлению к домовладению Дейниченко С.М., они увидели последнего у территории МТМ, который вместе с ФИО13 направлялся к своему дому. Бензопилы у Дейниченко С.М. при себе не было. Остановившись возле Дейниченко С.М., ФИО12 подошел к нему и потребовал, чтобы тот вернул похищенную бензопилу. Дейниченко С.М. стал отрицать факт хищения, утверждая, что ему неизвестно о чем идет речь. Однако через некоторое время Дейниченко С.М. признался в краже и сказал, что вернет похищенную бензопилу. После этого он направился к себе домой. До момента хищения Дейниченко С.М., либо находящийся с ним вместе ФИО13 бензопилу во временное пользование у ФИО12 не спрашивали. Также он не помнит, чтобы Дейниченко С.М. либо ФИО13 обращались к нему с просьбой дать во временное пользование имеющуюся у него в собственности бензопилу.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил распилить дрова, необходимые ему в хозяйственных нуждах. С этой целью он пошел к своему знакомому ФИО12, у которого имелась бензопила «Хусварна» и ранее он неоднократно брал её во временное пользование. Примерно в 15 часов в районе домовладения ФИО12 он увидел Дейниченко С.М., который бежал по двору домовладения ФИО12, в руках у него находилась бензопила оранжевого цвета. Зная о том, что Дейниченко С.М. ранее неоднократно был судим, он понял, что тот похитил бензопилу у ФИО12 Пройдя в домовладение ФИО12, он сообщил ему, что видел как Дейниченко С.М. убегал из его двора с бензопилой. ФИО12 выбежал в коридор и увидел, что действительности пропала его бензопила «Хусварна» 142. После чего ФИО12 побежал на улицу, чтобы догнать Дейниченко С.М.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе матерью ФИО14 находился дома в х. <адрес>. Примерно в 15 часов он находился на территории двора своего домовладения. Неподалеку от их домовладения, на противоположной стороне улицы расположено домовладение ФИО12 Находясь во дворе своего домовладения, он увидел Дейниченко С.М. и ФИО13, которые шли от домовладения ФИО12
ФИО18 нёс в руках бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Спустя несколько минут, он увидел ФИО12, ФИО16, которые бежали со стороны дома ФИО12 в том же направлении, куда удалились Дейниченко С.М. и ФИО18 При этом они кричали им вслед, просили остановиться.
Впоследствии от ФИО12 ему стало известно, что Дейниченко С.М. похитил у него бензопилу.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО8 находилась дома. Примерно в 15 часов находясь на территории двора своего домовладения, она увидела, что со стороны домовладения ФИО12 прошли Дейниченко С.М. и ФИО13, который, нёс бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Через несколько минут она увидела ФИО12 и ФИО16, которые бежали со стороны домовладения ФИО12, крича Дейниченко С.М. и ФИО18, чтобы они остановились. Позднее от ФИО15 ей стало известно, что Дейниченко С.М. похитил бензопилу, принадлежащую ФИО12
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он находился дома. В указанное время к нему домой зашел ФИО12, который, попросил его на автомобиле проехать по х. Гуляевка, чтобы найти Дейниченко С.М. При этом ФИО12 пояснил ему, что Дейниченко С.М. похитил у него бензопилу «Хусварна». На просьбу ФИО12 он согласился. Проезжая по х. <адрес> районе МТМ они увидели идущего в сторону дома Дейниченко С.М., бензопилы при нём не было. После того как они остановились, ФИО12 вышел из машины и стал разговаривать с Дейниченко С.М. Содержание разговора ему неизвестно, так как он находился в салоне автомобиля.
Кроме того, вина Дейниченко С.М. подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дейниченко С.М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его домовладения бензопилу «Хусварна» 142
(л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: х. Гуляевка, <адрес>, где обнаружена и изъята бензопила «Хусварна» 142.
(л.д. 10);
- справкой о стоимости бензопилы «Хусварна», составляющей .... руб.
(л.д. 12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бензопилы «Хусварна» 142, которым зафиксированы внешний вид и состояние указанного предмета
(л.д. 43-48).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дейниченко С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Дейниченко С.М. об обстоятельствах дела, так и показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей, других доказательств.
Показания подсудимого Дейниченко С.М. о том, что кражу бензопилу он не совершал, взял её во временное пользование с согласия собственника указанного имущества ФИО12 суд расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд приходит исходя из того, что изложенная подсудимым Дейниченко С.М. версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и была опровергнута представленными суду доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему бензопилы суд признает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Так, ФИО15 являлся непосредственным очевидцем того, что Дейниченко С.М. покидал домовладение ФИО12 с бензопилой «Хусварна». Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9 также видели Дейниченко С.М. с указанной бензопилой. При этом в присутствии ФИО13 и ФИО16 Дейниченко С.М. сознался в краже бензопилы.
В частности, из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что разрешения взять бензопилу Дейниченко С.М. у него не спрашивал. Свидетели ФИО16, ФИО13 суду указанное обстоятельство подтвердили.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершенного, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Данных о том, что эти лица оговаривают подсудимого Дейниченко С.М., либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Доводы подсудимого Дейниченко С.М. о том, что потерпевший ФИО12 оговаривает его, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший ФИО12 подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имелось, также как и оснований для оговора.
Суд считает установленным, что преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, но не в иное время, что установлено показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей. Кроме того, заявление ФИО12 о краже бензопилы подано в полицию и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в полицию он обратился спустя несколько дней после совершения преступления, что полностью соответствует дате регистрации заявления в правоохранительных органах. Достоверных доказательств, опровергающих указанное время совершения преступления, суду не представлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Дейниченко С.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он тайно похитил у ФИО5 бензопилу «Хусварна», стоимостью .... руб., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Дейниченко С.М. состава преступления, которое суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011г.)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё полное подтверждение, так как стоимость похищенного составляет .... руб. С учётом материального положения потерпевшего ФИО5, размер ежемесячного дохода которого составляет .... руб., значимости для него указанного имущества, причиненный ему ущерб, является для него значительным.
Оснований для квалификации действий Дейниченко С.М. в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011г. не имеется, так как положение виновного она не улучшает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Дейниченко С.М. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 131), ранее судим. При этом судимости по приговорам Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о наличии в действиях Дейниченко С.М. рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дейниченко С.М. суд признает возмещение ущерба, так как Дейниченко С.М. добровольно вернул потерпевшему ФИО12 похищенное имущество.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дейниченко С.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица не может быть достигнуто иными средствами. Дейниченко С.М. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность спустя менее полугода в период непогашенной судимости совершил новое преступление против собственности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дейниченко С.М. был осужден приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к .... лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учётом совокупности установленных судом обстоятельств о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не применять к Дейниченко С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного и необходимости в ограничении свободы, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дейниченко С.М. подлежит в исправительной колонии строго режима.
Вещественное доказательство по делу – бензопилу «Хусварна» 142, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО12, оставить у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Дейниченко Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным Дейниченко С.М. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дейниченко С.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство по делу – бензопилу «Хусварна» 142, возвращенную потерпевшему ФИО12, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: М.Н. Власова