№ 1- 22/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «23» января 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Аханова Д.Н.,
подсудимого Клопова Е.Е.,
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение № 1311, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клопова Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с .... образованием, ...., военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости; зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клопов Е.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Клопов Е.Е. совместно с ФИО4 находился в х. <адрес>, где собирал лом черных металлов. В это время у Клопова Е.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических предметов, принадлежащих ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Клопов Е.Е. совместно с ФИО4 на неустановленном следствием автомобиле подъехал к домовладению ФИО7, расположенному в юго-западной части х. <адрес>. ФИО1 попросил ФИО4 помочь вынести металлические предметы с территории домовладения ФИО7, пояснив, что последней предварительно дал своё разрешение. ФИО4, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений Клопова Е.Е., согласился ему помочь.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Клопов Е.Е. совместно с ФИО4 прошёл на территорию домовладения ФИО7, расположенного в х. <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение нежилой летней кухни, откуда тайно похитил чугунную плиту, стоимостью .... рублей и газовую горелку, стоимостью .... рублей. После этого, Клопов Е.Е., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, совместно с ФИО4, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории того же домовладения, откуда тайно похитил дровяной металлический котел, стоимостью .... рублей. Загрузив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7 в автомобиль, Клопов Е.Е. совместно с ФИО4, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Клопов Е.Е. в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.
В ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя, потерпевшего ФИО7о. возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Клопова Е.Е. доказанной в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что Клопов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму .... руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба с учётом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, нашел своё объективное подтверждение, так как ФИО7о. не работает, постоянного источника дохода не имеет. Стоимость похищенного у него имущества .... рублей является для него значительной.
В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Клопова Е.Е. суд квалифицирует в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г., поскольку она улучшает его положение по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.
Так, подсудимый Клопов Е.Е. непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95), имеет семью и троих малолетних детей на иждивении (л.д. 80, 81,82).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клопов Е.Е., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клопову Е.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Клопову Е.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания. В связи с чем, целесообразности назначения иных видов наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Клопов Е.Е. не работает, содержит семью, в связи с чем оплата штрафа будет являться для него затруднительной, приведёт к ухудшению материального положения его семьи.
Необходимости назначения дополнительного наказания в ограничении свободы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клопова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом санкции данной статьи, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клопову Евгению Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком .....
В период испытательного срока обязать Клопова Евгения Евгеньевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Клопову Евгению Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: М.Н. Власова