№ 1-29 /12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «09» февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.,
защитника Потапова О.В, предъявившего удостоверение №1991, ордер № №
подсудимого Голева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голева Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не работающего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голев В.П. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голев В.П. назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной группы (экономической безопасности и противодействия коррупции) МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области. В его должностные обязанности входила разработка и принятие в пределах своей компетенции мер по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, относящихся к компетенции криминальной полиции, а также против государственной власти, совершаемых в федеральных органах государственной власти, то есть являлся должностным лицом.
21 октября 2011года в МО МВД «России» Фроловский Волгоградской области поступило сообщение от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности администратора .... ФИО7 и других лиц данной организации. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручена оперуполномоченному ОРГ (ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в МО МВД России «Фроловский» для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал поступил в МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, проведение дополнительной проверки поручено ФИО5 Достоверно зная о том, что по заявлению ФИО4 будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела у Голева В.П. возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО7 путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, Голев В.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут вызвал в МО МВД России «Фроловский» ФИО6
Примерно в 11 часов 30 минут, после получения от ФИО7 дополнительного объяснения по заявлению ФИО4, Голев В.П. совместно с ФИО7 вышли на крыльцо МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, расположенного по <адрес>, где Голев В.П., действуя из корыстной заинтересованности, выражавшейся в стремлении повысить своё личное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что по материалу проверки по заявлению ФИО4 оперуполномоченным ФИО5 будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потребовал от ФИО7 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства в размере .... руб. Опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения её к уголовной ответственности ФИО6 согласилась с требованиями Голева В.П. о передаче ему денежных средств. Однако, после этого ФИО6 сообщила о преступных действиях Голева В.П. в ГУ МВД России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 34 минут, в ходе проведения оперативного эксперимента, Голев В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, подъехал к дому ФИО8, расположенному в х. Ветютнев (Синяевка) №<адрес>, где получил от последней денежные средства в размере .... руб., злоупотребляя как должностное лицо доверием ФИО7 и вводя последнюю в заблуждение относительно того, что по заявлению ФИО4 будет возбуждено уголовное дело. Оставшуюся сумму в размере .... руб. ФИО6 должна была передать Голеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 31 минуты, Голев В.П., продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, приехал к дому ФИО7, расположенному в х. Ветютнев (Синяевка) №<адрес>, где получил от ФИО9 оставшуюся часть денежных средств в размере 8 000 руб. якобы за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотреблением доверием ФИО10, Голев В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после получения вышеуказанных денежных средств Голев В.П. был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, который осуществляли оперативно-розыскные мероприятия - «оперативный эксперимент», направленные на пресечение незаконных действий Голева В.П.
Подсудимый Голев В.П. в полном объеме признал свою вину в совершении указанного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя Попова П.И. и потерпевшей ФИО7 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, о чём ФИО6 указала в адресованном суду заявлении; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Голева В.П. доказанной в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что Голев В.П., являясь должностным лицом органов внутренних дел, достоверно зная о том, что в его полномочия не входит принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 должностным лицом ФИО5 будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намеревался получить от ФИО7 денежные средства якобы за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обманывая потерпевшую относительно результатов рассмотрения заявления ФИО4 и злоупотребляя доверием последней, поскольку она воспринимала его как должностное лицо правоохранительных органов, от которого зависит решение указанного вопроса. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.
Голев В.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 147, 140, 142, 150).
Такие обстоятельства как положительные характеристики личности подсудимого Голева В.П., свидетельствуют о том, что он не представляет особой социальной опасности, в связи с чем необходимости в его изоляции от общества не имеется, поэтому суд считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение иных видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, поскольку он и его супруга не работают, денежных средств для оплаты штрафа не имеют. С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, целесообразности назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Голеву В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на более мягкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Вещественные доказательства: денежные средства – 8 денежных купюр достоинством по .... руб. каждая с банковскими номерами серии ...., хранящиеся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области – передать ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
СD-R- диск, хранящийся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области - уничтожить.
Материал проверки по заявлению ФИО4 – передать МО МВД России «Фроловский».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на .....
В период испытательного срока обязать Голева В.П. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания.
Меру пресечения Голеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства – 8 денежных купюр достоинством по 1 000 руб. каждая с банковскими номерами серии ...., хранящиеся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области – передать ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
СD-R- диск, хранящийся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области - уничтожить.
Материал проверки по заявлению ФИО4 – передать МО МВД России «Фроловский».
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: М.Н. Власова