№ 1-25 /12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Фролово «30» января 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Шевцовой О.В.,
потерпевшего ФИО8,
защитника Чулошниковой В.С., предъявившей удостоверение № 2031,ордер № 11-152938,
подсудимых Киреева Р.В., Каранюк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каранюк Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, ...., ...., военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного в х. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ст. <адрес>, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и
Киреева Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, ...., ...., ....; судимого:
- 19 июня 2006г. Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к .... годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года;
- 04 мая 2007г. мировым судьей судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к .... лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2006г., по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каранюк С.Н. и Киреев Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каранюк С.Н., совместно с Киреевым Р.В. находились на улице в ст. <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Киреев Р.В. и Каранюк С.Н. на автомобиле ВАЗ .... государственный номер .... под управлением ФИО5 поехали к своему знакомому ФИО8, проживающему в ст. <адрес>.
Подъехав к домовладению ФИО8, Каранюк С.Н. и Киреев Р.В. вышли из салона автомобиля и прошли на территорию двора домовладения ФИО8 Находясь на территории вышеуказанного двора, Каранюк С.Н. увидел лежащие у забора 2 металлические трубы, принадлежащие ФИО8 и в этот момент Каранюк С.Н. решил похитить их.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Каранюк С.Н. предложил Кирееву Р.В. совместно совершить тайное хищение вышеназванных металлических труб. На данное предложение Киреев Р.В. ответил согласием.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу Каранюк С.Н. и Киреев Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно похитили находящиеся у забора домовладения ФИО8 1 металлическую трубу диаметром 100миллиметров, длинной 2 метра, стоимостью 417 рублей за 1 метр, общей стоимостью .... рубля, 1 металлическую трубу диаметром 75 миллиметров, длиной 1,8метра, стоимостью .... рублей за 1 метр, общей стоимостью .... рублей.
Тайно завладев похищенным, Каранюк С.Н. и Киреев Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимые Каранюк С.Н. и Киреев Р.В. в полном объеме признали свою вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным каждому из них обвинением.
В ходе ознакомления с материалами дела Каранюк С.Н. и Киреев Р.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Киреева Р.В. и Каранюк С.Н. доказанной в полном объеме в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что Каранюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу решив похитить металлические трубы, принадлежащие ФИО8 и находящиеся на территории двора домовладения последнего, предложил Кирееву Р.В. совместно совершить хищение указанного имущества, на что Киреев Р.В. дал своё согласие. Достигнув предварительной договоренности на совершение преступления, действуя совместно и согласованно, Каранюк С.Н. и Киреев Р.В., тайно похитили со двора домовладения ФИО8 в ст. <адрес> 2 металлические трубы общей стоимостью .... рублей, после чего удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновных.
Так, подсудимый Каранюк С.Н. непогашенных судимостей не имеет, имеет семью, ...., постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 51-52, 53, 67, 68, 69, 70, 71, 74).
Киреев Р.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .....
Приговором мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к .... лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2006г., по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 21 апреля 2009г. по отбытии срока наказания (л.д. 83-84, 85, 86-88, 89-90).
Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
В связи с внесением изменением ФЗ №420 от 07.12.2011г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое у Киреева Р.В. имеется судимость, в настоящее время относится к категории небольшой тяжести.
Наличие у Киреева Р.В. непогашенной судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершение им нового умышленного преступления свидетельствует о наличии рецидива преступлений.
Киреев Р.В. имеет постоянное место жительства, семью, 2 малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93, 94, 95, 98).
Ущерб, причиненный преступлением возмещен, потерпевший ФИО8 претензий к подсудимым не имеет.
Приведенные сведения, характеризующие каждого из подсудимых Каранюк С.Н. и Киреева Р.В. в совокупности с тяжестью, степенью общественной опасности совершенного ими преступления свидетельствуют о том, что они не представляют значительной социальной опасности, в связи с чем необходимости в их изоляции от общества не имеется.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении осужденных, условиях жизни их семей, поскольку они проживают в сельской местности, официально не трудоустроены, имеют малолетних детей на иждивении. Необходимости назначения дополнительного наказания также не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Каранюк С.Н. суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Каранюк С.Н., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кирееву Р.В. суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающих наказание подсудимому Кирееву Р.В. согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает, что инициатором преступления являлся Каранюк С.Н., при этом у Киреева Р.В. имеется рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каранюк Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на .....
Киреева Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на .....
В период испытательного срока обязать Каранюк С.Н. и Киреева Р.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения подсудимым Каранюк С.Н. и Кирееву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова