№1-44/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Е.В.Сотникова,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Атаева Р.З.
подсудимого Самарского А.О.,
защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №258, ордер №11-152897 от 27 декабря 2011 года,
потерпевшего Пивоварова С.М.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 28 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
Самарского Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., ...., проживающего <адрес>, ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Самарский А.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Самарский А.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в летней кухне домовладения № по улице <адрес> по месту жительства Пивоварова С.М.
В отсутствие Пивоварова С.М., Самарский А.О. находясь в летней кухне вышеуказанного домовладения, увидел в прихожей аккумуляторную батарею и на подоконнике ключи от автомобиля марки ...., без государственного регистрационного знака, который находился во дворе указанного домовладения. В этот момент у Самарского А.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Пивоварову С.М. без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, Самарский А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Пивоваров С.М. отсутствовал в домовладении, взял ключи зажигания и аккумуляторную батарею от автомобиля ...., принадлежащего Пивоварову С.М.
После чего, Самарский А.О. выйдя из летней кухни, подошел к автомобилю марки ...., без государственного регистрационного знака ...., где подсоединив аккумуляторную батарею к автомобилю и открыв водительскую дверь, при помощи ключа зажигания, завел двигатель данного автомобиля и начав движение, скрылся с места совершения преступления, то есть совершил угон данного транспортного средства
В судебном заседании подсудимый Самарский А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Самарскому А.О. по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Самарского А.О., которые суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Самарский А.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства характеризуется .... /л.д...../, на учёте у врача психиатра и врача нарколога .... /л.д...../.
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Самарского А.О. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самарского А.О., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Принимая во внимание личность подсудимого Самарского А.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить Самарскому А.О. наказание в виде ...., применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Самарского Александра Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и на основании санкции данной статьи, с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде .....
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Самарскому Александру Олеговичу считать условным, определив испытательный срок ...., в течение которого обязать его ....
Меру пресечения Самарскому Александру Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - ....
Вещественные доказательства автомобиль марки .... ...., без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на штрафной автостоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему Пивоварову Сергею Михайловичу.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: Е.В.Сотникова