Дело № 1- 98/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2012 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО6,
подсудимой ФИО1,
защитника ФИО7, предъявившего удостоверение №1640 ордер №67139,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведённой, не имеющей малолетних детей, студентки 3 курса Михайловского медицинского колледжа №6, зарегистрированной по <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, осознавая общественную опас ность и противоправный характер своих действий, имея умысел на заведомо ложной до нос о совершении в отношении неё тяжкого преступления, обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» <адрес>, расположенного по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут совершил в отношении неё тяжкое преступление против половой неприкосновенности, а именно совершил её изнасилование. При написании данного заявления, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях Фроловского межрайонного следствен ного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вол гоградской области за №107 с поручением следователю проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Продолжая реализацию преступного умысла, будучи предупрежден ной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая об щественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести следствие в заблуждение относительно факта совершения в отношении неё указанного преступления, предвидя, что на основании её ложного сообщения о совершённом преступлении органом пред варительного следствия может быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и желая этого, ФИО1 намеренно сообщила следствию заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершённого в отношении неё тяжкого преступления, а именно изнасилования, при этом достоверно зная, что какого-либо пре ступления в отношении неё ФИО3 не совершалось.
По данному факту Фроловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой от ФИО1 поступило заявление, в котором она пояснила, что ФИО3 никакого преступления в отношении неё не совершал, заявление она написала из-за личных неприязненных отношений с ФИО3, который грубо с ней разговаривал при указанных ею обстоятельствах. На основании собранных материалов процессуальной проверки следователем Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Рос сийской Федерации по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято реше ние об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимая заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею согласно ч.2 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать её действия по ч.2 ст.306 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.111), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108-109).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из требований ст.56 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии в санкции статьи других видов наказания, а также исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учётом тех же обстоятельств и материального положения подсудимой суд считает возможным назначить ей штраф в сумме 36000 руб. с рассрочкой выплаты на один год: ежемесячно по 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей с рассрочкой выплаты на один год, то есть ежемесячно по 3000 руб.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.П.Мысякина