Дело №1-20/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» апреля 2012 года <адрес>
Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО5,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката ФИО17, представившей удостоверение №2031 и ордер №11-152849,
при секретаре ФИО9,
с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, судимого
приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,
приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменённым кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО3 совершил вымогательство с применением насилия в отношении ФИО4 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер Р 761 СТ 34 вместе с ФИО10 и ФИО12 двигались по центральной части <адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств с применением насилия у ранее знакомого ему ФИО4
Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 приехал на территорию СТО «Гараж», расположенную по пе<адрес>, 2-а <адрес>, встретился там с ФИО11 и предложил ему выехать за пределы СТО «Гараж», ФИО4 согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 на указанном автомобиле под его управлением, ФИО10, ФИО12 и ФИО4 выехали за пределы <адрес>, примерно в 3-х км ФИО3 остановился на открытом участке местности, расположенном вдоль железной дороги сообщением Москва-Волгоград. ФИО3 и по его предложению ФИО4 вышли из автомобиля. После этого ФИО3, угрожая применением насилия, заведомо незаконно потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме 200 000 руб., на что последний отказал. Затем ФИО3, действуя с целью понуждения ФИО4 к выполнению его незаконных действий о передаче денежных средств, нанёс палкой множественные удары в область головы и тела ФИО4, от которых последний упал на землю и потерял сознание, а в это время ФИО3 на указанном автомобиле скрылся с места преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа, участков осаднения кожи лба справа и межлопаточной области, множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, кровоподтёка левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, относящиеся по степени тяжести к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью по признакам кратковременности расстройства здоровья.
Подсудимый ФИО3 не признал вину в совершении преступления, пояснив следующее. В 2009 году у него был конфликт с ФИО22 – братом потерпевшего ФИО23, в результате которого ФИО21 причинил ему несколько ножевых ранений. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО21 его семья обещала выплатить ему в счёт морального вреда 300 000 руб., затем отец ФИО21 обещал выплатить 200 000 руб. она согласился на это, и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО21 заявил, что не имеет к нему претензий, чем смягчил ФИО21 наказание. После этого он никаких требований к семье ФИО25 о выплате ему денег не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО12 и попросил довезти его до нового элеватора, расположенного на окраине <адрес>. Он вместе с ФИО10 и ФИО12 поехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер Р 761 СТ 34 в сторону нового элеватора. Проезжая мимо СТО «Гараж», в котором работал ФИО23, он заехал в СТО с целью узнать, как можно отремонтировать свою машину. По его просьбе ФИО10 подозвал к нему ФИО23, тот подошёл к ним и предложил отъехать куда-нибудь, чтобы покурить коноплю. ФИО23 добровольно сел в его автомобиль, они поехали за территорию <адрес> в сторону <адрес> и остановились около лесополосы, находящейся вдоль железной дороги. Там он и ФИО23 вышли из автомобиля, и он спросил о том, когда отец ФИО23 отдаст ему 200 000 руб. По этому поводу между ним и ФИО11 произошла ссора, ФИО23 бросился на него и ударил в область плеча, после чего он схватил с земли палку и 3-4 раза с целью самообороны ударил ФИО23 по телу, по голове не бил. ФИО23 упал на землю от того, что будучи пьяным, замахнулся на него. Деньги с ФИО23 он не вымогал и не бил его с этой целью. После этого ФИО23 находился в сознании и остался лежать на земле, а он вместе с ФИО10 и ФИО12 уехали. Считает, что ФИО23 оговорил его в совершении преступления.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, суд считает доказанной вину подсудимого показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в СТО «Гараж», расположенной по пе<адрес>, 2-а, <адрес>, в гараже и занимался ремонтом автомобилей. В это время в гараж пришёл ранее знакомый ему ФИО10 и предложил ему поговорить. Они вышли за территорию СТО, и он увидел принадлежащий ФИО24 автомобиль ВАЗ-2109, в салоне которого находились ранее знакомые ему ФИО24 за рулём, ФИО12 в качестве пассажира. ФИО24 сказал, что им нужно поговорить и предложил ему сесть в автомобиль, он и ФИО10 сели в автомобиль. Затем ФИО24 предложил отъехать от территории СТО, он согласился. Они отъехали примерно на 3 км за пределы <адрес> и остановились на дороге, расположенной вдоль железной дороги. ФИО24 вышел из автомобиля и позвал его, он вышел из автомобиля, в руках ФИО24 находилась палка длиной примерно 50 см, диаметром 3-4 см. После этого ФИО24 этой палкой стал наносить удары ему по телу, рукам и ногам, и стал требовал от него деньги в сумме 200 000 руб. При этом ФИО26 говорил, что если он не передаст ему эту сумму, то он сделает его инвалидом, сказал, что их семья его «кинула». Он отказался передать ФИО24 деньги, так как ничего ему не должен, никаких денежных обязательств перед ФИО24 он и его семья не имели. Затем ФИО24 нанёс ему два удара палкой по затылочной части головы, от этого он упал на землю, а ФИО26 продолжал палкой наносить ему удары по различным частям тела и голове. От ударов он потерял сознание, через некоторое время он очнулся и увидел, что рядом с ним никого нет, и пешком пошёл на работу в СТО. Он плохо себя чувствовал, у него болело тело, из раны на голове шла кровь. В гараже СТО находились Маринин и ФИО19, они оказали ему помощь и отвезли его домой. Дома находилась его мать ФИО18, которой он рассказал о происшедшем, и мать вызвала сотрудников милиции. На следующий день его самочувствие ухудшилось, он обратился за медицинской помощью во Фроловскую ЦРБ, его госпитализировали, и он находился на стационарном лечении около 2-х недель. Впервые около 3-х лет назад ФИО26 потребовал от него деньги после того, как между ФИО24 и его братом ФИО22 Произошёл конфликт, его брат был осужден за причинение ФИО24 ножевых ранений. ФИО24 в качестве компенсации стал требовать сначала 500000 руб., затем 300000 руб., 200000 руб. и устанавливал ему срок выполнения его требований. Ранее серьезно эти требования он не воспринимал, деньги ФИО24 не передавал и в милицию об этом не сообщал.
Показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ФИО4 и ФИО27 ФИО7 – её сыновья. В 2009 году между её сыном ФИО7 и ФИО24 произошёл конфликт, в котором сын причинил ФИО24 несколько ножевых ранений. За это сын был осужден к условному наказанию, после отбытия наказания сын уехал из <адрес>. В ходе следствия по тому делу ФИО24 требовал от их семьи возместить ему моральный вред и предать ему принадлежащий их семье автомобиль «Мицубиси Лансер» стоимостью 800000 руб., они этого не сделали. Затем ФИО24 стал периодически требовать от её сына ФИО4 деньги сначала 500000 руб., затем 300000 руб., 200000 руб. Заплатить деньги за совершенное ФИО7 преступление их семья не обещала ФИО24, никаких долговых обязательств перед ФИО24 они не имеют. От ФИО6 ей известно, что в январе 2011 года ФИО24 бил его палкой и требовал от него деньги за брата. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 пришёл домой избитый, голова была пробита и в крови, на руках, ногах, туловище было множество гематом и ссадин. ФИО6 рассказал ей, что к нему на работу в очередной раз приезжал ФИО24, на автомобиле ФИО24 они выехали за территорию <адрес>, там ФИО24 потребовал от сына 200000 руб., сын отказал ФИО24, за это тот избил сына и установил срок для передачи дене<адрес> этого она позвонила в милицию и сообщила о действиях ФИО24 На следующий день самочувствие сына ухудшилось, он был госпитализирован во Фроловскую ЦРБ.
Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего, что он и ФИО23 вместе работают в СТО «Гараж». В апреле 2011 года на работу в гараж к ФИО23 пришёл ранее знакомый ему ФИО10, после чего ФИО23 и ФИО10 куда-то ушли. Через некоторое время ФИО23 возвратился на работу, на его голове были раны, из которых шла кровь. ФИО23 рассказал, что ФИО24 вывез его в посадку, расположенную за <адрес> возле железной дороги, потребовал от него деньги в сумме 200000 руб., ФИО27 отказался отдавать деньги, и за это ФИО24 избил его, ударил палкой по голове. Он и ФИО19 оказали ФИО23 помощь и отвезли его домой.
Показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что длительное время он знает подсудимого ФИО24 и потерпевшего ФИО23 Он и ФИО23 вместе работают в СТО «Гараж». В апреле 2011 года после работы он зашёл в гараж СТО и увидел находящегося там ФИО23, у которого на голове из раны шла кровь, он перевязал ФИО23 голову.
Показаниями свидетеля ФИО20, показавшего, что в апреле 2011 года он работал в должности участкового уполномоченного Фроловского РОВД. В апреле 2011 года он и оперуполномоченный ФИО14 по сообщению оперативного дежурного РОВД выезжали на <адрес> домой к ФИО4, и он опрашивал ФИО18 Последняя сообщила, что её сын ФИО4 пришёл домой избитый и сообщил, что ФИО3 вывез его за город, вымогал с него 200000 руб. и избил его. На лице ФИО4 имелись гематомы.
Показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что в апреле 2011 года он работал в должности оперативного уполномоченного ОУР Фроловского РОВД. В апреле 2011 года он и участковый уполномоченный ФИО20 находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от оперативного дежурного им поступило сообщение по поводу избиения и вымогательства денег у ФИО23 Они прибыли домой к ФИО23, тот рассказал о случившемся. Вместе с ФИО11 и ФИО2 они произвести осмотр места происшествия, ФИО23 показал место, где у него ФИО3 вымогал деньги и избил его.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он, ФИО12 и ФИО24 на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением последнего заехали на СТО «Гараж». По просьбе ФИО24 из бокса СТО «Гараж» он позвал ФИО23 на улицу, сам ФИО24 не пошёл за ФИО11, так как между ФИО24 и ФИО11 имелся конфликт по поводу того, что брат ФИО23 – ФИО7, в 2009 году нанёс ФИО24 ножевое ранение. ФИО23 вышел на улицу и по просьбе ФИО24 сел в автомобиль. ФИО24 предложил отъехать с территории СТО, ФИО23 согласился. Они проехали незначительное расстояние в сторону х.Грачи. Проезжая мимо лесополосы вдоль железной дороги, ФИО23 попросил остановиться. ФИО24 остановил автомобиль, ФИО23 вышел из автомобиля и пошёл в обратном направлении, за ним пошёл ФИО24, они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда он вышел из автомобиля с целью предотвратить конфликт между ФИО24 и ФИО11, то увидел, что ФИО23 приблизился и замахнулся рукой, чтобы нанести удар ФИО24 Последний увернулся, и ФИО23 толкнул его в плечо. ФИО24 отскочил в сторону, поднял с земли палку или ножку от стула, и между ФИО24 и ФИО11 завязалась драка, он не стал вмешиваться. Спустя минуту ФИО24 отошёл в сторону, и он увидел лежащего на земле ФИО23 Он сел в автомобиль, спустя минуту в автомобиль сел ФИО24, и они уехали, ФИО23 остался в лесополосе. (т.1л.д.65-67)
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он, ФИО10 и ФИО24 на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением последнего заехали на СТО «Гараж». По просьбе ФИО26 ФИО10 А. позвал ФИО23 на улицу из бокса СТО «Гараж». Со слов ФИО24 ему известно, что брат ФИО23 – ФИО7, в 2009 году нанёс ФИО24 ножевое ранение, и семья ФИО21 обещала ФИО24 заплатить за лечение и возместить моральный вред, но обманули ФИО24, по этой причине ФИО24 хотел поговорить с ФИО11 ФИО10 и ФИО23 вышли на улицу, ФИО23 сел в автомобиль. ФИО24 предложил отъехать с территории СТО, ФИО23 согласился. Они проехали незначительное расстояние в сторону х.Грачи. Проезжая мимо лесополосы вдоль железной дороги, ФИО23 попросил остановиться. ФИО24 остановил автомобиль, ФИО23 вышел из автомобиля и пошёл в обратном направлении, за ним пошёл ФИО24, они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО23 приблизился и замахнулся рукой, чтобы нанести удар ФИО24 Последний отскочил в сторону, поднял что-то с земли, между ФИО24 и ФИО11 завязалась драка, Жегульский выбежал из автомобиля разнимать драку, но не вмешивался, а только просил их прекратить. Спустя минуту ФИО24 отошёл в сторону, он увидел лежащего на земле ФИО23 ФИО24 и ФИО10 быстро вернулись в автомобиль, и они поехали. (т.1л.д.68-70)
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается
заключением судебно-медицинского эксперта Михайловского отделения <адрес> СМЭ №423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании истории болезни, рентгеновских снимков и акта судебно-медицинского освидетельствования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа, участков осаднения кожи лба справа и межлопаточной области, множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, кровоподтёка левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые образовались в пределах 1 суток до момента осмотра, от воздействия твёрдых тупых предметов, имеющих ограниченную и закруглённо-продолговатую контактную поверхности и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью (т.1л.д.52-57);
рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> и <адрес>, зарегистрированным в Книге учёта сообщений и происшествий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил её сыну ФИО4 телесные повреждения (т.1л.д.5);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 (т.1л.д.128-133) и протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.142-146) в ходе которых потерпевший указал время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 вымогательства денежных средств в сумме 200000 руб. с применением насилия. Указанные потерпевшим в ходе данных следственных действий обстоятельства полностью соответствуют показаниями, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования (т.1л.д.118-121) и в судебном заседании.
Вместе с тем суд не доверяет оглашённым показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО16 в части того, что между ФИО24 и ФИО11 произошла просто драка, спровоцированная поведением самого потерпевшего, при этом ФИО24 ничего не требовал от ФИО23 и никаким образом не угрожал ФИО23 (т.1л.д.65-67, 68-70)
Суд считает, что такие показания даны свидетелями ФИО10 и ФИО16 с целью смягчить положение ФИО3 в совершенном им преступном деянии.
Также суд не доверяет показаниям подсудимого, считает их способом защиты по предъявленному ему обвинению в совершении преступления.
Показания подсудимого о том, что он не вымогал с ФИО23 деньги в сумме 200 000 руб., а только напомнил об обещаниях отца ФИО23 о возмещении ему морального вреда; о том, что во время ссоры ФИО23 бросился на него и ударил в область плеча, после чего он с целью самообороны 3-4 раза ударил палкой ФИО23 по телу, а не по голове, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО4, его показаниями и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО13
Доказательств того, что потерпевший ФИО4, либо отец потерпевшего имели денежные обязательства перед подсудимым ФИО3, суду не представлено. В связи с чем доводы подсудимого о законности и обоснованности его требований к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме 200000 руб. являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имеет, поскольку его показания согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО13 Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта подсудимый ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал: сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д.75-77)
На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом (л.д.100-101), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
По приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
По месту жительства подсудимый характеризуются положительно (т.1л.д.102), на учёте врача-нарколога не состоит (т.1л.д.99).
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменённым кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыл.
Учитывая, что ФИО3 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд должен руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменённого кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.П.Мысякина