№1-105/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Атаева Р.З.
подсудимого Ермолаева И.С.,
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Кузнецова И.И.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 18 апреля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
Ермолаева Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, ...., проживающего по <адрес> хуторе <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Ермолаев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в .... часу Ермолаев И.С. на своем автомобиле .... государственный регистрационный номерной знак № регион, возвращаясь из города <адрес>, заехал в микрорайон <адрес>, где хотел найти круглосуточный магазин для приобретения продуктов питания. Проезжая мимо многоквартирного дома №, расположенного в микрорайоне <адрес>, Ермолаев И.С. увидел автомобиль .... государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащий Кузнецову И.И. В это время у Ермолаева И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух колёс с вышеуказанного автомобиля.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Ермолаев И.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, остановил свой автомобиль неподалеку от многоквартирного дома №, расположенного в микрорайоне <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, вышел из своего автомобиля, для облегчения совершения преступления достал из багажного отделения баллонный ключ и направился к автомобилю .... государственный регистрационный номерной знак № регион, находящемуся у вышеуказанного дома, принадлежащему Кузнецову И.И. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ермолаев И.С. при помощи имеющегося при нем баллонного ключа открутил болты крепления задних колес с резиной «....», затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял два вышеуказанных колеса в сборе, стоимостью .... рублей каждое, на общую сумму .... рублей, принадлежащие Кузнецову И.И. и отнес в багажное отделение своего автомобиля .... государственный регистрационный номерной знак № регион, тем самым тайно похитив их. Удерживая при себе похищенное, Ермолаев И.С. с места преступления скрылся, чем причинил Кузнецову И.И. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Ермолаеву И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Ермолаева И.С., которые суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ермолаев И.С. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства характеризуется .... /л.д...../, на учёте у врача психиатра и врача нарколога .... /л.д...../.
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Ермолаева И.С. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной /л.д.56/ и активное способствование раскрытию преступления, а также а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева И.С., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Ермолаева И.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественное положение, а также с учётом трудоспособного возраста и возможности получения подсудимым дохода, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ...., полагая, что исправление Ермолаева И.С. может быть достигнуто данным видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Ермолаева Игоря Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде .... в размере .....
Меру пресечения Ермолаеву Игорю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - ....
Вещественное доказательство: два колеса в сборе с зимней резиной «....», находящиеся у собственника Кузнецова И.И. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: Е.В.Сотникова