Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Фролово 05 июля 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Атаева Р.З.,
защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Бондаренко А.А.,
при секретаре Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово 05 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного по <адрес> городе <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Бондаренко А.А. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу Бондаренко А.А. пришёл в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью покупки спиртного и мяса для шашлыка.
В ходе выбора товара Бондаренко А.А. подошёл к холодильной камере, в которой лежали лотки с куриными бедрами. При выборе двух лотков, у Бондаренко А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения продуктов питания, принадлежащих магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки два лотка с куриными бедрами, стоимостью по 97 рублей 80 копеек, на общую сумму 195 рублей 60 копеек и пошёл к выходу из магазина с целью покинуть место совершения преступления.
Возле кассы кассир ФИО4 поинтересовалась, оплатил ли Бондаренко А.А. товар, и попросила предъявить товарный чек. Так как у Бондаренко А.А. отсутствовал товарный чек, он ответил, что не сохранил его. ФИО4 стала требовать оплатить товар или вернуть его в магазин. Осознавая, что его действие носит открытый характер, Бондаренко А.А. законные требования ФИО4 и других работников магазина оплатить товар проигнорировал и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», материальный ущерб 195 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Атаев Р.З., защитник Елатонцев Г.Д., представитель потерпевшего ФИО7, в представленном суду заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бондаренко А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бондаренко А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Бондаренко А.А. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.
....), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Данные обстоятельства, а именно признание своей вины, раскаяние, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Бондаренко А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондаренко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Бондаренко А.А. в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.
Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, возможность его перевоспитания без реального отбытия наказания под контролем органов, ведающих исполнением приговора, суд считает возможным назначить Бондаренко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Бондаренко А.А. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием 10 % от заработной платы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Бондаренко Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
В период испытательного срока обязать Бондаренко Александра Александровича встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.
Меру пресечения Бондаренко Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/ К.В. Андреев
Копия верна: Судья - К.В. Андреев