Дело № 1-181/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Фролово 03 июля 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,
защитника Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Синадской Л.В.,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
СИНАДСКОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданки РФ, ...., ...., ...., ...., зарегистрированной <адрес> <адрес>, проживающей в городе <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Синадская Л.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Синадская Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в однокомнатной квартире, принадлежащей сыну её бывшего сожителя, ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Вспомнив про ранее произошедший конфликт с ФИО8, из-за его квартиры, у Синадской Л.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение квартиры, принадлежащей ФИО8
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение общеопасным способом квартиры, принадлежащей ФИО8, расположенной по <адрес> городе <адрес>, Синадская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, имея намерение причинить ему значительный материальный ущерб, прошла в кухню квартиры, где взяла для облегчения совершения преступления спички. Затем Синадская Л.В. прошла в комнату квартиры, где при помощи имеющихся у неё спичек, умышленно подожгла в комнате кровать и диван, с целью уничтожения квартиры.
Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение квартиры, путём поджога Синадская Л.В. не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как пожар был вовремя локализован и устранён прибывшими на место сотрудниками 58-ПЧ 10 ОФПС МЧС России по Волгоградской области.
В случае доведения Синадской Л.В. до конца своих преступных намерений, ФИО8 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимая Синадская Л.В. показала, что предъявленное обвинение ей понято, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель Попова П.И., защитник Чулошникова В.С., потерпевший ФИО8, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Синадской Л.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимой Синадской Л.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Синадской Л.В. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Синадская Л.В. ранее не судима (л.д. 52-53).
....
Подсудимая Синадская Л.В. вину в совершённом преступлении признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Наличие малолетних детей, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, согласно п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Синадской Л.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синадской Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Синадской Л.В., не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Синадской Л.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заместителем Фроловского межрайонного прокурора Чубуковым А.Г. в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании с Синадской Л.В. в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 192 рубля.
Вместе с тем, постановлением следователя Воловатовой Е.И. обвиняемая Синадская Л.В. освобождена от оплаты труда адвоката, постановлено оплатить труд адвоката Чулошниковой В.С., участвовавшей в производстве следственных действий в качестве защитника Синадской Л.В. за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, однако на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Чубукова А.Г. о взыскании с Синадской Л.В. в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 192 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
СИНАДСКУЮ ЛЮБОВЬ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой Синадской Любови Васильевне наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.
В период испытательного срока обязать Синадскую Любовь Васильевну встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц в отведённый для этого день.
Меру пресечения Синадской Любови Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении заявления прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры о взыскании с Синадской Л.В. в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 192 рубля, - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья : ( подпись ) К.В. Андреев
Копия верна: Судья : К.В. Андреев