Приговор ч. 1 ст. 186 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,

защитника Медведевой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Любимова М.М.,

при секретаре : Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово 03 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении

ЛЮБИМОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

Любимов М.М. совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Любимов М.М., возвращаясь домой от ранее знакомого ему лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживающего по адресу: <адрес>, проходил
мимо торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного на перекрестке <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на совершение сбыта имевшегося у него поддельного денежного билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей серии ВХ № 3182587, образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года, который он взял у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленного последним с помощью струйного принтера в неустановленный период времени и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение сбыта заведомо поддельного денежного билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу Любимов М.М., осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления подошёл к торговому киоску, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенному на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, где сбыл денежный билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей серии ВХ № 3182587, образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года, заведомо зная о том, что он является поддельным, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, использовал его в качестве средства платежа при оплате продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Любимов М.М. показал, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Попов П.И., защитник Медведева Л.Л., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Любимову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Любимова М.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Любимова М.М. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ относится к категории тяжких.

....

Подсудимый Любимов М.М. вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, возместил причинённый вред ( л.д. 23-24, 121).Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение вреда суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Любимову М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Любимову М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Любимову М.М., не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять в отношении Любимова М.М., так как данное наказание негативно отразится на материальном положении осуждённого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Любимовым М.М. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1 000 рублей, серии ВХ 3182587, три листа бумаги в формате А-4, шесть обрезанных листов бумаги с изображением Билетов Банка России, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить, ноутбук «emachines», многофункциональное устройство «DESKJET 2050», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛЮБИМОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Любимову Михаила Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать Любимова Михаила Михайловича встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.

Меру пресечения Любимову Михаилу Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : ( подпись ) К.В. Андреев

Копия верна : Судья : К.В.Андреев