Дело № 1-179/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Фролово 10 июля 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А.,
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Гайдукова А.Д.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово 10 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
ГАЙДУКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...., зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Гайдуков А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гайдуков А.Д. находился у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. В то время когда ФИО4 вышел из комнаты на кухню вышеуказанного домовладения, Гайдуков А.Д. прошёл в зал того же домовладения. Проходя мимо мебельной стенки, расположенной в зале, Гайдуков А.Д. увидел коробочку, в которой хранились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО6 В это время, у Гайдукова А.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО6 ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Гайдуков А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4 находится на кухне и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из коробочки, находящейся на мебельной стенке золотое кольцо массой 2,01 грамма, стоимостью 2000 рублей и золотое кольцо массой 1,37 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого, Гайдуков А.Д., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Аринушкин Ю.А., потерпевшая ФИО6, защитник Еманов А.А., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гайдукову А.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Гайдукова А.Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Гайдукова А.Д. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Гайдуков А.Д. .... (л.д. 35, 36, 37-38, 39, 40).
Подсудимый Гайдуков А.Д. вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной ( л.д. 10).
Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайдукову А.Д.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гайдукову А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Гайдукову А.Д. в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания может достичь цели наказания, обеспечив исправление и перевоспитание указанного лица, который суд считает необходимым назначить в минимальном размере.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Гайдуковым А.Д. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 – оставить у последней.
Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ГАЙДУКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .....
Меру пресечения Гайдукову Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 – оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья /подпись/ К.В. Андреев
Копия верна: Судья К.В. Андреев