№1-86/12 04 апреля 2012 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Аханова Д.Н.
подсудимого Духова М.П.,
защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего Амирастанова Н.А. оглы,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 04 апреля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
Духова Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., зарегистрированного по <адрес> городе <адрес>, проживающего по <адрес> городе <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Духов М.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Духов М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в кафе «Шеш-Беш», расположенное по <адрес>, принадлежащее Амирастанову Н.А. Находясь в указанном кафе у Духова М.П. и бармена ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. Находясь в агрессивном состоянии, Духов М.П. решил ещё употребить спиртного, но денег на его приобретения у него не было, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения бутылок с пивом, принадлежащих Амирастанову Н.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Духов М.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часу прошел за барную стойку и подошёл к холодильной витрине, в которой хранились спиртные и безалкогольные напитки. После чего, Духов М.П. открыл дверцу холодильной витрины и стал доставать оттуда бутылки с пивом. ФИО4, видя противоправные действия Духова МП., потребовала чтобы последний прекратил свои преступные действия и покинул помещение кафе. На законные требования ФИО4, Духов М.П. не отреагировал.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны окружающим, Духов М.П. с холодильной витрины открыто похитил .... бутылки пива ёмкостью .... литра каждая, стоимостью .... за 1 бутылку, на общую сумму .... рублей, принадлежащие Амирастанову Н.А. и направился к выходу данного кафе.
ФИО5, работавшая в вышеуказанном кафе, увидев противоправные действия Духова М.П., подошла к последнему и из его рук вырвала .... бутылки с пивом. Однако, Духов М.П., оттолкнув от себя ФИО5, и, продолжая удерживать при себе .... бутылку пива «....», ёмкостью .... литра, стоимостью ...., покинул помещение данного кафе, скрывшись с места совершения преступления, причинив Амирастанову Н.А. материальный ущерб на сумму .....
Подсудимый Духов М.П. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ и раскаялся в содеянном.
Потерпевший Амирастанов Н.А. оглы подтвердил факт открытого хищения и размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Духова М.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Духов М.П., просит прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, и несмотря на это, согласен прекратить дело.
Выслушав мнение участников процесса об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Духова М.П., а также адвоката, не возражавшего против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Духову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
По утверждению потерпевшего Амирастанова Н.А. оглы, подсудимый Духов М.П. загладил причиненный преступлением вред, они примирились, претензий материального и иного характера он не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены заявлением потерпевшего Амирастанова Н.А. оглы, а также распиской о получении денежных средств в счет причиненного вреда.
Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен, Духов М.П. не судим /л.д...../.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких условиях, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Амирастановым Н.А. оглы ходатайства о прекращении дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Духова Михаила Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Духову Михаилу Петровичу – .... отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В.Сотникова