№1-110/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.
подсудимого Дубраилова В.М.,
защитника Ветютнева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 апреля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
Дубраилова Василия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., проживающего по <адрес> городе <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Дубраилов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Дубраилов В.М. заведомо зная, что внутри подсобного помещения в северном крыле, на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Арчеда Приволжской железной дороги, расположенного Волгоградская область город Фролово улица Народная. 18 хранятся электрические инструменты, принадлежащие Погосян К.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, указанных электрических инструментов, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между .... часами .... минут и .... часами .... минут пришёл на железнодорожный вокзал станции Арчеда города Фролово Волгоградской области, где прошёл в северное крыло, расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала станции Арчеда. Воспользовавшись отсутствием в северном крыле железнодорожного вокзала других лиц, Дубраилов В.М. подошёл к входной двери подсобного помещения, и реализуя свой преступный умысел, нанёс удар плечом по двери, в результате чего вырвал ушко крепления запорного устройства входной двери, и проник внутрь подсобного помещения, являющегося иным хранилищем. Внутри помещения Дубраилов В.М. обнаружил принадлежащие Погосян К.Д. электроинструменты: электрическую шлифовальную машинку - болгарку «....», электрический перфоратор «....» ...., электрическую дрель «....» ...., электрический лобзик «....», которые сложил в найденную там же бывшую в употреблении сумку, принадлежащую Погосян К.Д., не представляющую материальной ценности для потерпевшего и с места совершённого им преступления скрылся, тем самым Дубраилов В.М. похитил: электрическую шлифовальную машинку - болгарку «....», бывшую в употреблении, стоимостью .... рублей, электрический перфоратор «....» ...., бывший в употреблении, стоимостью .... рублей, электрическую дрель «....» ...., бывшую в употреблении, стоимостью .... рублей, электрический лобзик «....», бывший в употреблении, стоимостью .... рублей, причинив Погосян К.Д. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дубраилов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Дубраилову В.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Дубраилова В.М., которые суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дубраилов В.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д...../, на учёте у врача психиатра и врача нарколога .... /л.д...../.
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Дубраилова В.М. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубраилова В.М., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Дубраилова В.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественное положение, а также с учётом трудоспособного возраста и возможности получения подсудимым дохода, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ...., полагая, что исправление Дубраилова В.М. может быть достигнуто данным видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Дубраилова Василия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде .....
Меру пресечения Дубраилову Василию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - ....
Вещественное доказательство: электрический лобзик «....», находящийся у собственника Погосян К.Д. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: Е.В.Сотникова