Дело № 1-187/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Фролово 18 июля 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Р.З.,
защитника Еманова А.А., представившего удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Балашова П.Н.,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово 18 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
БАЛАШОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...., зарегистрированного по <адрес>, в городе <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Балашов П.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2012 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Балашов П.Н. находился в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома металлов из домовладения, ранее ему знакомого ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, Балашов П.Н., примерно в 19 часов того же дня пришёл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, Балашов П.Н., убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь нежилого дома, принадлежащего ФИО5, являющегося помещением. После чего, пройдя в помещение нежилой комнаты Балашов П.Н., тайно похитил с дровяной печи, металлические изделия, а именно: печную плиту, стоимостью .... рублей, два колосника, стоимостью .... рублей каждый на общую сумму .... рублей, две задвижки стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, Балашов П.Н., сложив похищенное имущество в найденный им мешок, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Балашов П.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Балашова П.Н. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной (л.д.9).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 44, 45).
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Балашова П.Н., исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о то, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в пределах санкции п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Балашовым П.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).
Меру пресечения подсудимому Балашову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
БАЛАШОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде .... часов обязательных работ.
Меру пресечения Балашову Павлу Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья К.В.Андреев