№1-229/10 26 октября 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Казаковой Н.Г.
с участием государственного обвинителяФроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Аринушкина Ю.А.
подсудимой Терновой А.В.,
защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев26 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Терновой Анны Владимировны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., зарегистрированной по <адрес> городе <адрес>, проживающей по <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Терновая А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Терновая А.В. находилась на берегу пруда, расположенного в <адрес> <адрес>, где совместно с ФИО3 и знакомой ФИО4, распивали спиртное.
В процессе распития спиртного ФИО4 положила свой сотовый телефон марки .... под одеяло, и пошла с Терновой А.В. купаться.
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Терновая А.В., искупавшись, вышла из пруда. Зная о том, что под одеялом лежал, принадлежащийШахмановой М.В. сотовый телефон марки .... Терновая А.В. в этот момент решила совершить его тайное хищение.
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Терновая А.В. подошла к одеялу, где лежал сотовый телефон марки ....», стоимостью ...., принадлежащий ФИО4, который взяла в руки и положила в свою дамскую сумочку, тем самым похитив его.
Похищенным сотовым телефоном Терновая А.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму ....
Подсудимая Терновая А.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаялась в содеянном.
Потерпевшая ФИО4 подтвердила факт хищения и размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терновой А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Терновая А.В., просит прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, и несмотря на это, согласна прекратить дело.
Выслушав мнение участников процесса об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Терновой А.В., а также адвоката, не возражавшего против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Терновой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
По утверждению потерпевшей ФИО4, подсудимая Терновая А.В. загладила причиненный преступлением вред, они примирились, претензий материального и иного характера она не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены заявлением потерпевшей ФИО4, а также сведениями о возвращении ей сотового телефона (л.д.....).
Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен, Терновая А.В. не судима.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких условиях, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО4 ходатайства о прекращении дела не имеется.
То обстоятельство, что материальный ущерб возмещен в результате действий правоохранительных органов, а не самой подсудимой, не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку потерпевшая пояснила, что претензий материального или иного характера к подсудимой Терновой А.В. не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Терновой Анны Владимировны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Терновой Анне Владимировне - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: