№1-238/10 20 октября 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
с участием прокурораФроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.
подсудимого Угленец В.Ю.,
защитника Фалькина А.П., представившего удостоверение №, ордер 09-101229 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Угленец Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ...., зарегистрированного <адрес> <адрес> проживающего <адрес> городе <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Угленец В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов Угленец В.Ю. взяв из своей <адрес> <адрес> <адрес> цифровой фотоаппарат марки .... пришел в магазин .... расположенный в <адрес> в городе <адрес>, с целью продажи вышеуказанного фотоаппарата ФИО3, работающему в данном магазине грузчиком.
В магазине .... ФИО3 не оказалось и Угленец В.Ю. решил пройти через назапертую дверь, в подсобное помещение магазина.
Зайдя в подсобное помещение Угленец В.Ю. увидел находящуюся на полу, в 2-х метрах от входной двери, бутылку пива «Голд Майн Бир» емкостью 2,5 литра и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данной бутылки пива. Реализуя свой преступный умысел, направленный совершение тайного хищения одной бутылки пива «Голд Майн Бир» емкостью 2,5 литра, Угленец В.Ю. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно завладел бутылкой пива «Голд Майн Бир» емкостью 2,5 литра, стоимостью .... рублей, и удерживая похищенное вышел из подсобного помещения магазина ....
Пройдя 50 метров от магазина Угленец В.Ю. услышал требование продавца ФИО4 и грузчика ФИО3 остановиться и, вернуть в подсобное помещение магазина .... похищенное им пиво. Однако, Угленец В.Ю. законные требования ФИО4 и ФИО3 не выполнил и понимая, что его действия стали носить открытый характер, похитил вышеуказанную бутылку пива, после чего продолжая удерживать похищенное, скрылся с места преступления, причинив .... материальный ущерб на сумму ....
В судебном заседании подсудимый Угленец В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, защита, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Угленец В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает .... лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Угленец В.Ю., которые суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Угленец В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.....), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д....., имеет постоянное место жительства (л.д.....).
К обстоятельствам, смягчающих наказание Угленец В.Ю., согласно п.«к» ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.....).
Обстоятельств, отягчающих наказание Угленец В.Ю., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Угленец В.Ю. будет достигнуто при назначении ему наказания без изоляции от общества, в пределах санкции ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Угленец Вячеслава Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Угленец Вячеславу Юрьевичу считать условным, определив испытательный срок ...., в течение которого обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Угленец Вячеславу Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: