1-19/11 18 января 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя А.Г.Чубукова
подсудимой Л.Х. Догузовой
защитника А.В.Дивина, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре А.А. Лышенко,
рассмотрев 18 января 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Догузовой Лианы Хазбиевны, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
Догузова Л.Х. совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме этого, приговором Фроловского городского суда Волгоградской области вышеуказанные показания свидетеля Догузовой Л.Х. признаны недостоверными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8
Подсудимая Догузова Л.Х. вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО5, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в здании Фроловского городского суда Волгоградской области она дала правдивые свидетельские показания, а также подтвердила факт предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем перед допросом у нее в суде была отобрана подписка.
Не смотря на оспаривание Догузовой Л.Х. вины в совершении преступления, ее вина помимо собственных показаний подсудимой о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в качестве свидетеля, ФИО1 непосредственно перед дачей показаний предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.307-308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка. ФИО1 пояснила, что была свидетелем драки, происходившей на территории детского сада № «Березка», расположенного по <адрес> и слышала, как ФИО5 крикнул вслед уходившему ФИО4, чтобы тот вернулся и забрал свой сотовый телефон. Показаниям свидетеля Догузовой Л.Х. дана оценка в приговоре суда как не достоверным, противоречащим совокупности исследованных доказательств.
Кроме того, вина Догузовой Л.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждена
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля Догузовой Л.Х. в суде;
копией протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории детского сада ....» ФИО5 открыто похитил у него сотовый телефон. Он крикнул ФИО5, чтобы тот вернул сотовый телефон, но ФИО5 проигнорировав его законное требование, ушел;
копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории детского сада .... был очевидцем открытого похищения ФИО5 сотового телефона у ФИО4 Завладев сотовым телефоном, ФИО5 убежал. Он догнал ФИО5 и забрал у него сотовый телефон ФИО4;
копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем, находясь на территории детского сада .... наблюдал как ФИО5 подбежал к ФИО4 и, схватив за чехол, в котором находился сотовый телефон, сорвал его с ремня брюк. Завладев сотовым телефоном ФИО5 убежал;
копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории детского сада .... видел как ФИО5 нанес один удар в область головы ФИО4, после чего завладел его сотовым телефоном. Он обратился к ФИО5, чтобы тот вернул сотовый телефон, но тот сказал, что сотовый телефон не вернет. ФИО4 также обратился к ФИО5 вернуть его сотовый телефон, но последний, игнорируя требование ФИО4, ушел;
копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/, согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детского сада .... видел как ФИО5 схватил чехол, прикрепленный к ремню брюк ФИО4, в котором находился сотовый телефон. Схватившись за чехол, ФИО5 резко дернул его на себя, забрал сотовый телефон ФИО4 и ушел с территории детского сада;
копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22/, согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории детского сада .... наблюдал как ФИО5 ударил ногой ФИО4 и, забрав сотовый телефон у последнего, ушел. Уходя с территории детского садика, ФИО5, не говорил ФИО4, чтобы тот забрал свой сотовый телефон;
копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, согласно которой Догузова Л.Х. предупреждена перед ее допросом в качестве свидетеля об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подсудимая подтвердила в судебном заседании;
копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-30/, согласно которого свидетель Догузова Л.Х. перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дала подписку. В ходе допроса в судебном заседании Догузова Л.Х. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории детского сада ....», расположенного по <адрес>, видела компания ребят, среди которых находился ФИО4 К компании ребят подошел ФИО5 ФИО4 стал грубить ФИО5 и между ними возник конфликт, перешедший в драку. После этого она увидела, как ФИО5, стал кричать вслед ФИО4, чтобы тот вернулся и забрал сотовый телефон. ФИО4, игнорируя слова ФИО5, перепрыгнул через ограждение детского сада .... и ушел;
копией приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-42/, согласно которого ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада .... Данным приговором Фроловского городского суда Волгоградской области показания свидетеля Догузовой Л.Х. о ее нахождении на территории детского сада .... в момент совершения преступления, признаны не достоверными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11
копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-46/, согласно которого приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, действия ФИО5 с ч.1 ст.161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений;
протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-56/, копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копии подписки свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Фроловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда.
Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Догузовой Л.Х., которые суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной перед ее допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала суду показания, не соответствующие действительности, касающиеся существенных обстоятельств совершенного преступления, утверждая, что ФИО5 принимал меры к возврату сотового телефона потерпевшему, то есть указывая на отсутствие умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, тогда как всей совокупностью исследованных судом доказательств было подтверждено наличие прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, как и объективная сторона состава преступления. Отрицая причастность ФИО5 к совершению преступления, Догузова Л.Х. исполнила объективную сторону состава вменяемого ей в вину преступления, достигнув преступного результата, и до ухода суда в совещательную комнату не изменила своих показаний. Не смотря на то, что судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак обвинения - применение насилия, о котором также давала показания Догузова Л.Х., тем не менее ее показания, опровергающие умысел ФИО5 на совершение преступления, противоречат всей совокупности доказательств и являются заведомо ложными, ибо описываемые ею события не имели места, о чем ей достоверно известно, но не смотря на предупреждение об уголовной ответственности, своих показаний она не изменила.
Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления опровергнуты исследованными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой о том, что перед допросом в судебном заседании она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тем не менее дала показания, изложенные в протоколе судебного заседания, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, и не изменила этих показаний, не смотря на их противоречие собранным по делу доказательствам.
Учитывая показания свидетеля защиты ФИО13, суд исходит из того, что для квалификации действий Догузовой Л.Х. не имеет значения состояние ограждения детского сада, на территории которого происходили преступные события, по поводу которых была допрошена Догузова Л.Х. в качестве свидетеля, поскольку существенными для дела показаниями являлись ее показания по поводу события преступления, а не по поводу ограждения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Догузовой Л.Х., которая характеризуется удовлетворительно /л.д. 94/, .... /л.д. 68-70/, что в соответствии со ч.2 ст.46 УК РФ.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статья суд не применяет в отношении виновной с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновной Догузову Лиану Хазбиевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ....
Меру пресечения Догузовой Лиане Хазбиевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Киреева