Дело № 1-262/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Фролово 17 октября 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Аханова Д.Н.,
защитника Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Бушмакина В.А.,
при секретаре Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 17 октября 2012 года материалы уголовного дела в отношении
БУШМАКИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...., .... зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бушмакин В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бушмакин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения на своём автомобиле ...., красного цвета, без государственных номерных знаков, ехал по <адрес> <адрес>. Проезжая мимо принадлежащего ФИО8 домовладения, у него в автомобиле закончился бензин. Выйдя из автомобиля, Бушмакин В.А. прошёл на территорию двора, расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8, с целью спросить у него бензин. Находясь на территории вышеуказанного частного домовладения, у Бушмакина В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в сарае, принадлежащего ФИО8
Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, Бушмакин В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что на территории двора никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь сарая, после чего незаконно проник во внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем.
Находясь внутри сарая, Бушмакин В.А. взял в руки металлическую водяную колонку, стоимостью 666 рублей, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, 2 задних поворотника- плафона от автомобиля «Москвич 2141» стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, 1 переднюю фару от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 300 рублей, 2 рычага переключения поворотов от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО8, вынес их за территорию домовладения и сложил в свой автомобиль. Однако, Бушмакин В.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления хозяйкой домовладения – ФИО5
Подсудимый Бушмакин В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Аханов Д.Н., потерпевший ФИО8, в представленном суду заявлении, защитник Чулошникова В.С., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Бушмакина В.А. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ....
.... активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 48), на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 44,45).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Бушмакину В.А. в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Бушмакиным В.А. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Бушмакину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – водяную колонку, газовый баллон, два задних поворотника – плафона, одну переднюю фару, два рычага переключения поворотов, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
БУШМАКИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком .....
Меру пресечения Бушмакину Вячеславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – водяную колонку, газовый баллон, два задних поворотника – плафона, одну переднюю фару, два рычага переключения поворотов, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья К.В. Андреев