/с Елисеева Т.Г.
11-17/10 хх.хх.хххх года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Фроловский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой с участием истца Т. представителя ответчика М. при секретаре Т.Г. Лабзун,
рассмотрев хх.хх.хххх года в городе (адрес) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в пользу Т. ущерб в размере 45 967 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 607 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» штраф в федеральный бюджет в размере 23 983 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» госпошлину в доход государства в размере 2 039 рублей,
установил:
Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры 13 по (адрес) в городе (адрес), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С хх.хх.хххх года дом (номер) по (адрес) в городе? (адрес) находится на техническом обслуживании ответчика. В 2008 году она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю крыши дома, произвела ремонт в принадлежащей ей квартире. Однако ремонт кровли произведен не был. В 2009 году ее квартира неоднократно была затоплена в результате таяния снега и дождей, что повлекло необходимость ремонта квартиры, стоимость которого составила 46 302 рубля 39 копеек, согласно смете, выполненной Фроловской производственной группой открытого акционерного общества «Институт «ВЖКП».
Впоследствии Т. снизила размер исковых требований, • исключив расходы на ремонт фасада дома в сумме 335 рублей 27 копеек.. ' Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 45 967 рублей 12 копеек,. компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, и судебные расходы j по оплате за составление сметы в размере 607 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям, пояснив, что весной 2008 года в принадлежащей ей квартире произошло затопление по причине протекания кровли дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении протекания кровли дома. В устной форме ей пообещали проведение ремонта кровли крыши дома. С августа 2008 года она произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, однако ремонт кровли ответчиком в 2008 году произведен не был. С января 2009 года по март 2009 года ее квартира была вновь затоплена из-за протекания кровли крыши дома. По причине протекания кровли крыши дома ей причинен ущерб в размере 45 967 рублей 12 копеек. За составление сметы она понесла расходы в сумме 607 рублей 70 копеек. Плату за техническое обслуживание она вносит своевременно и в полном объеме. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить течь кровли крыши дома, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 20 000 рублей.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» М. в судебном заседании не признал исковые требования, полагая, что истцом не доказана причина затопления квартиры вследствие протекания кровли крыши дома. Кровля крыши дома, в котором находится квартира истца, протекала и до начала обслуживания дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство». После того, как собственники общего имущества многоквартирного жилого дома (номер) по (адрес) в городе (адрес) в договоре управления от хх.хх.хххх года предусмотрели ремонт кровли крыши дома, ремонт в 2009 году был произведен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся решением, представитель ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ от хх.хх.хххх года (номер) «О защите прав потребителей», тогда как стороны не имеют статуса потребителя и исполнителя услуг, отсутствуют установленные законом основания для получения платы за оказываемые услуги, как и обязанность по оказанию таких услуг, а следовательно, нет оснований к возмещению ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг. В 2008 году между ними и истцом не заключался договор управления многоквартирным домом, и ответчик никаких работ по ремонту крыши дома, в котором проживает истец, не производил, и не обязан был производить. Договор с истцом был заключен хх.хх.хххх года, в связи с чем считает, что ответчик никакого вреда имуществу истца не причинил.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 195 ГПК РФ об обязанности основывать решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что истцом не доказана допустимость представленных доказательств о причине повреждения имущества истца, указанного в актах обследования квартиры 13 по (адрес) в городе (адрес) от хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, времени причинения ущерба /до января - марта 2009 года либо после/, не исследован вопрос о возможности образования следов повреждения имущества истца, перечисленных в актах обследования квартиры, в результате ненадлежащей эксплуатации истцом как инженерных сетей, находящихся в квартире, так и самой квартиры. Суд первой инстанции, как полагает ответчик, установил доказанность этих фактов со слов истца. По мнению ответчика, мировой судья необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения или опровержения вышеуказанных фактов.
Полагает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, привели к вынесению незаконного решения и являются основанием к его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» М. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, просит отменить решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать вследствие ничтожности состоявшегося договора, заключенного ими с собственниками квартир в многоквартирном доме по (адрес) в городе (адрес), а не персонально с Т., при этом не оспаривая факта получения ежемесячных платежей за техническое обслуживание указанного жилого дома от Т. и других жильцов дома.
Истец Т. считает состоявшееся решение мирового судьи судебного участка Ж (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
Согласно договора купли-продажи от хх.хх.хххх года, зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» хх.хх.хххх года л.д. 16-17/, Т. является собственником квартиры 13 по (адрес) в городе (адрес). хх.хх.хххх года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по (адрес) в городе (адрес) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» заключен договор управления многоквартирным жилым домом л.д. 43-56/, предметом которого, в числе прочего, является техническое обслуживание общего имущества многокварного жилого дома.
Истец Т. является потребителем услуг по техническому обслуживанию, предоставляемых ответчиком. Плата за техническое обслуживание вносится Т. своевременно и в полном объеме с апреля 2008 года, что подтверждается квитанциями о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе платы за техническое обслуживание л.д. 67-72, 117/, а также актом сверки начислений и оплат коммунальных услуг л.д. 116/.
Из устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство», утвержденного решением (номер) от хх.хх.хххх года единственного учредителя, л.д. 31-105/, ответчик осуществляет такие виды деятельности, как оказание платных услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, ремонт зданий и сооружений, оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Т. с апреля 2008 года вносила в кассу ответчика плату за техническое обслуживание жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира л.д.67-72/, то есть выполняла условия договора, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, принимая денежные средства, своих обязательств по надлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию указанного жилого дома не исполнил.
Закон РФ от хх.хх.хххх года (номер) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, слугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких условиях, опровергнуты доводы ответчика о том, что мировым судьей судебного участка применен закон, не подлежащий применению. Т., являясь собственником квартиры 13 по (адрес) в городе (адрес), своевременно и в полном объеме вносила плату за техническое обслуживание жилого дома в кассу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство», с которым хх.хх.хххх года был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (номер) по (адрес) в городе (адрес).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от хх.хх.хххх года (номер), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания /содержания и текущего ремонта/ жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Пункт 4.6.1.1 Правил устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство», заключив договор управления многоквартирным домом (номер) по (адрес) в городе (адрес), обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию, что подпадает под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в период с 2008 года по хх.хх.хххх года не является доказательством того, что ответчиком не причинен вред имуществу истца, так как в указанный период времени истец производив оплату за техническое обслуживание в кассу ответчика.
Суд не может согласиться с доводами о ничтожности заключенного ответчиком договора с жильцами многоквартирного жилого (адрес) по (адрес) в городе (адрес) договора управления поскольку Т., как и другие жильцы указанного дома, исполнял добросовестно обязанности по оплате услуг технического обслуживания дом: ответчику, а тот в. одностороннем порядке не исполнял условия договора с надлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию. При этом, не имеет существенного значения со всеми жильцами дома или персонально Т. заключен указанный договор.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей при принятии решения правильно оценены доказательства и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» не несет ответственности за ненадлежащее состоянии кровли многоквартирного дома ввиду того, что к момент передачи на техническое обслуживание в 2008 году кровля дома (номер) по (адрес) в городе (адрес) находилась в неудовлетворительном состоянии, является не состоятельным.
Действительно, из акта приема-передачи технической документации от хх.хх.хххх года л.д. 36-42/, усматривается, что кровля дома (номер) по (адрес) в городе (адрес) находилась в неудовлетворительном состоянии. Заведомо зная о неудовлетворительном техническом состоянии крыши данного дома, ответчик, взимая с жильцов указанного дома плату за техническое обслуживание в 2008 году и до хх.хх.хххх года, не предпринял каких-либо мер по приведению кровли крыши дома в нормальное состояние. Вследствие чего, квартира Т. неоднократно затоплялась. Тогда как согласно договора ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние здания и инженерных систем.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по (адрес) в городе (адрес), являются услугами ненадлежащего качества.
Т. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши дома, что подтверждается ее заявлениями от хх.хх.хххх года л.д. 18/, от хх.хх.хххх года л.д. 19/, то есть до и после заключения договора с ответчиком на управление многоквартирным жилым домом. Однако ремонт кровли был произведен только хх.хх.хххх года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры истца не установлена, не нашли своего подтверждения.
Как видно из актов от хх.хх.хххх года л.д. 10-11/, хх.хх.хххх года /20, 24-25/ в квартире Т. в связи с протеканием кровли видны следы протекания в зале, спальне, детской комнате, кухне, коридоре, причина затопления квартиры указана - протекание кровли.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания кровли вследствие оказания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ (номер) от хх.хх.хххх года «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно смете, выполненной Фроловской производственной группой открытого акционерного общества «Институт «ВЖКП» л.д. 21-29/, в квартире необходим ремонт на сумму 46 302 руля 39 копеек, из указанной суммы Т. просила исключить расходы на ремонт фасада здания в размере 335 рублей 27 копеек.
Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержи! вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.
Мировым судьей соблюден принцип относимости и допустимости доказательств, как и их оценке.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья да | им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствую г обстоятельствам дела.
При таких условиях, суд не находит оснований, предусмотренных ст. с i. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять, новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка (номер)59 (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от хх.хх.хххх года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: