в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Романове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в городе Фролово гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко Любовь Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко Любовь Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Фортуна» о взыскании материального ущерба в сумме .... рублей, возврате золотых изделий - серег, весом .... гр., серег, весом .... гр., трех цепей, весом .... гр., фрагмента золотого изделия, весом .... гр. и возмещении судебных расходов в сумме .... рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Иващенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Фортуна» о взыскании материального ущерба в сумме ...., возврате золотых изделий - серег, весом .... гр., серег, весом .... гр., трех цепей, весом .... гр., фрагмента золотого изделия, весом .... гр. и возмещении судебных расходов в сумме .... рублей.
Не согласившись с данным решением, Иващенко Л.А. подала жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в котором указала, что с договором от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома и лишь обратилась туда за продлением. Подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ она не ставила. Сумму займа по залоговому билету № она оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда.
Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании Иващенко Л.А., поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «Ломбард «Фортуна» Киселев В.Г. не согласился с требованиями апелляционной жалобы, считая их необоснованными, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму .... рублей. В залог ею были предоставлены золотые серьги, .... гр., золотые серьги, весом .... гр, золотая серьга, весом .... гр., золотое кольцо, весом .... гр., фрагмент золотого изделия, весом .... гр., золотая цепь, весом .... гр. В подтверждении договора займа ей был предоставлен залоговый билет №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму 8 042 рубля. В залог ею были предоставлены 2 золотые монеты, весом 4.30 гр. каждая. В подтверждении договора займа ей был выдан залоговый билет №.
ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому, Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму .... рубль. В залог ею была предоставлена золотая монета, весом .... гр. В подтверждении договора займа ей был выдан залоговый билет №.
По данным залоговым билетам Иващенко Л.А. производила платежи, продлевая погашение ссуды.
ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа №, согласно которому Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму .... рублей сроком на .... дней. В залог ею было передано имущество в виде золотых изделий - серьги, весом .... гр., серьги, весом .... гр., три цепи, весом .... гр., фрагмент золотого изделия, весом - .... гр.
В подтверждении заключения указанного договора Иващенко Л.А. был выдан залоговый билет №. Срок возврата займа оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.А. произведена оплата процентов по займу в сумме .... рублей. До окончания срока возврата займа оплата процентов по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа, Иващенко Л.А. не производилась. В связи с чем, по истечении месяца с момента окончания срока возврата займа, им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче переданных Иващенко Л.А. золотых изделий по залоговому билету №, на реализацию.
Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу Иващенко Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Иващенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Фортуна» о взыскании материального ущерба в сумме ...., возврате золотых изделий - серег, весом .... гр., серег, весом .... гр., трех цепей, весом .... гр., фрагмента золотого изделия, весом .... гр. и возмещении судебных расходов в сумме .....
В доводах апелляционной жалобы Иващенко Л.А. указывает, что с договором от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома и обратилась в ООО «Ломбард «Фортуна» за его продлением. Подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ставила. Сумму займа по залоговому билету № оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда.
Указанные доводы Иващенко Л.А. были исследованы в судебном заседании и суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями -ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму ..... В залог ею были предоставлены .... золотые монеты, весом .... гр. каждая. В подтверждении договора займа ей был выдан залоговый билет №.
ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому, Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму ..... В залог ею была предоставлена золотая монета, весом .... гр. В подтверждении договора займа ей был выдан залоговый билет №.
По данным билетам Иващенко Л.А. производились платежи, что не сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму .... рублей. В залог ею были предоставлены золотые серьги, .... гр., золотые серьги, весом .... гр, золотая серьга, весом .... гр., золотое кольцо, весом .... гр., фрагмент золотого изделия, весом .... гр., золотая цепь, весом .... гр. В подтверждении договора займа ей был предоставлен залоговый билет №.
ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Л.А. и ООО «Ломбард «Фортуна» был заключен договор займа, согласно которому, Иващенко Л.А. был предоставлен заем на сумму .... рублей сроком на .... дней. В залог ею было передано имущество в виде золотых изделий - серьги, весом .... гр., серьги, весом .... гр., три цепи, весом .... гр., фрагмент золотого изделия, весом - .... гр.
В подтверждении заключения указанного договора Иващенко Л.А. был выдан залоговый билет №. Срок возврата займа оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.А. произведена оплата процентов по займу в сумме .... рублей.
Вышеуказанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, что также подтверждается исследованными залоговыми билетами №№ №, №, №, №, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Иващенко Л.А., показаниями свидетеля ФИО4
Как видно из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа сторонами договора продлен не был. Данное обстоятельство подтверждается и представленным Иващенко Л.А. суду залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ломбард «Фортуна» Киселевым В.Г. был издан приказ №, согласно которому, в связи с истечением льготного месячного срока по невыкупленным Иващенко Л.А. изделиям по залоговому билету №, золотые изделия переданы на реализацию.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «Ломбард «Фортуна» о переданных на реализацию залоговых билетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «Ломбард «Фортуна» Киселева В.Г.
Как установлено в судебном заседании, Иващенко Л.А., являясь заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила свои обязательства перед ООО «Ломбард «Фортуна» по возврату займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по истечении льготного месячного срока, руководителем ООО «Ломбард «Фортуна» принято решение об обращении взыскания на невостребованные Иващенко Л.А. золотые изделия.
Доводы истца Иващенко Л.А. об оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли. Истец Иващенко Л.А. ссылалась на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок возврата займа по данному договору был продлен. Однако данные доводы суд находит несостоятельным, поскольку оплата по указанным квитанциям произведена Иващенко Л.А. по иному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Указанному обстоятельству мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Утверждение Иващенко Л.А. о том, что с договором от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась, подпись в нем не ставила, суд находит несостоятельным. Иващенко Л.А. лично представлены суду залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате .... рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что ей было известно о данном договоре.
Кроме того, в судебном заседании Иващенко Л.А. не оспаривала принадлежность ей подписи в залоговом билете №.
В судебном заседании истец Иващенко Л.А. просила взыскать с ООО «Ломбард «Фортуна» .... рублей, куда были ей включены суммы выплат ответчику по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей.
Вместе с тем, данные квитанции по оплате Иващенко Л.А. процентов за пользование займом, не имеют отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данному обстоятельству мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал им правильную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Любовь Андреевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :