Дело № 11-24/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Фролово 19 апреля 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
с участием представителя ответчика Федотова И.П. - Мозгалева И.В.,
при секретаре Грошевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Федотова Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ХХХ года,
у с т а н о в и л:
Панченко О.А. обратился в суд с иском к Федотову И.П. о взыскании судебных издержек, указав, что ХХХ года Волгоградским областным судом рассмотрена кассационная жалоба Федотова И.П. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ХХХ года, вынесенного по иску Федотова И.П. к Панченко О.А. о защите части, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ХХХ года указанное решение было изменено в части взыскания судебных расходов, а в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федотова И.П. без удовлетворения. В суде кассационной инстанции его интересы представлял Андрейко В.А., с которым он заключил договор об оказании юридической помощи № от ХХХ года. Согласно условиям данного договора он обязался оплатить услуги за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере № рублей. Взятые обязательства им исполнены ХХХ года. Просит взыскать с ответчика Федотова И.П. в его пользу понесенные им расходы в размере № рублей и транспортные расходы на проезд его и представителя Андрейко В.А. в суд кассационной инстанции в размере № рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Панченко О.А. и его представитель Андрейко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Федотов И.П. в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении дела слушанием, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
Мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области ФИО5 ХХХ года внесено решение, которым заявленные Панченко О.А. требования удовлетворены частично, взысканы с Федотова И.П. в пользу Панченко О.А. судебные издержки в сумме № рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Федотов И.П. с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Мировой судья неправомерно признал причину неявки Федотова И.П. неуважительной и рассмотрел дело без его участия. Кроме того, мировой судья не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных издержек, так как не рассматривал дело по существу, исковые требования были разрешены Фроловским городским судом ХХХ года.
Ответчик Федотов И.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Мозгалева И.В..
Представитель ответчика Федотова И.П. - Мозгалев И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек должно быть вынесено судом определение, однако мировым судьей принято решение, что является недопустимым процессуальным нарушением.
Истец Федотов И.П. и его представитель Андрейко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Согласно возражений истца Панченко О.А. на апелляционную жалобу, мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова И.П. об отложении дела слушанием. Однако при вынесении решения мировой судья не учел указания Конституционного суда РФ о необходимости создания условий для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и необходимость участия квалифицированного представляя в рассмотрении дел. Поскольку чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона, чего Федотовым И.П. сделано не было, считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 и взыскать с Федотова И.П. № рублей в качестве компенсации судебных расходов во второй инстанции, на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, согласно договора. Вместе с тем ни Панченко О.А, ни его представителем Андрейко В.А. не было подано апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, в связи с чем указанное им основание для отмены решения мирового судьи не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Заслушав представителя ответчика Мозгалева И.В., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ХХХ года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Панченко О.А. просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с производствомв суде кассационной инстанции, а именно по оплате услуг представителя в размере № рублей и транспортные расходы на проезд его и представителя Андрейко В.А. в суд кассационной инстанции в размере № рублей.
В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции.
Судом первой инстанции в данном случае являлся Фроловский городской суд Волгоградской области, а не мировой судья судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области.
Кроме того, статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей вынесено решение о распределении судебных расходов, а не определение.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, на основании чего состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федотова Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ХХХ года удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области ФИО5 от ХХХ года отменить, дело направить во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: