Дело № 11-45/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.
при секретаре Грошевой О.А.,
с участием истца Шевченко Ю.П.,
ответчика Веденеевой М.Т.,
представителя ответчика Веденеевой М.Т. – Заворуева В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Веденеевой М.Т. Заворуева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Заворуева В.А. без движения, по частной жалобе представителя ответчика Веденеевой М.Т. Заворуева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Заворуева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области с иском к Веденеевой М.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, при рассмотрении которого Веденеева М.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Шевченко Ю.П. удовлетворены, с Веденеевой М.Т. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Представитель ответчика Веденеевой М.Т. по доверенности Заворуев В.А. с данным решением не согласился, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Заворуева В.А. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, представителю ответчика предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму № рублей либо документы, подтверждающие льготы по оплате государственной пошлины при подачи жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Заворуевым В.А. не были выполнены требования определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена.
Представитель ответчика Веденеевой М.Т. Заворуев В.А. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить к мировому судье на новое разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, указав следующее. Находящееся в тексте определения утверждение судьи о его обязанности оплатить апелляционную жалобу государственной пошлиной ничем не мотивировано и не содержит какой-либо ссылки на норму НК РФ.
Также представитель ответчика Веденеевой М.Т. Заворуев В.А. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, приобщить апелляционную жалобу к материалам дела, указав следующее. При вынесении данного определения мировой судья нарушила его право на обжалование, установленное ч.2 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не дождалась истечения установленного законом срока обжалования ее определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Веденеева М.Т. и ее представитель по доверенности Заворуев В.А. поддержали частные жалобы по указанным в них доводам, указав следующее. Иск Шевченко Ю.П. к Веденеевой М.Т. вытекал из уголовного дела, в связи с чем ему в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предоставлена законом льгота виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает равноправие сторон, то есть сторона ответчика должна обладать теми же правами, что и сторона истца, в силу чего Веденеева М.Т. и он как ее представитель также освобождены от уплаты государственной пошлины. Также представитель ответчика Заворуев В.А. просил в случае отказа в удовлетворении жалоб определить новый срок для устранения недостатков его апелляционной жалобы, обозначенный в определении мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его истечением.
Истец Шевченко Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения частных жалоб, указав, что представителем ответчика указано лишь одно основание для отмены определения мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие ссылки на нормы НК РФ, однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания уплаты государственной пошлины, он устанавливает только ее размер, при этом основание уплаты предусмотрено ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, на которую законно ссылается мировой судья. Считает определения мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении частных жалоб отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает определения мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими отмене, а частные жалобы Заворуева В.А. - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика Заворуевым В.А. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что стороной ответчика не оспаривается.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Представитель ответчика Заворуев В.А. заявил о том, что сторона ответчика в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, сославшись на ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ и положения о равноправии сторон, обозначенные в Конституции РФ и ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При этом действующее законодательство не содержит положений о предоставлении аналогичной льготы ответчику по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением. Таким образом, довод представителя ответчика Заворуева В.А. о наличии льготы по оплате государственной пошлины не основан на законе, ссылка на положения о равноправии сторон несостоятельна, ввиду того, что предоставление действующим законодательством льгот отдельным категориям граждан не предполагает необходимость предоставления аналогичных льгот другим участникам процесса.
Размер государственной пошлины в сумме № рублей, указан мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ верно с учетом положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года, вступившей в силу 29 января 2010 года)
Таким образом, мировой судья правомерно, сославшись на ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу представителя ответчика Заворуева В.А. без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Копия определения мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена Заворуевым В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.№). Однако до ДД.ММ.ГГГГ Заворуевым В.А. не были устранены недостатки, обозначенные в определении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, мировой судья правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате представителю ответчика Заворуеву В.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу его преждевременного вынесения, так как срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Данный довод не основан на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положение, связывающее между собой срок обжалования определения об оставлении жалобы без движения с датой вынесения определения о ее возвращении. Факт вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы не препятствует праву Заворуева В.А. на обжалование определения об оставлении жалобы без движения.
В связи с этим суд считает определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Заворуева В.А. без движения, и определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Заворуева В.А. соответствующими требованиям ст. 198 ГПК РФ, и подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы Заворуева В.А.- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Заворуева В.А. без движения и определение мирового судьи судебного участка № 598 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Заворуева В.А. оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика Веденеевой Марии Терентьевны – Заворуева Виктора Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: