Дело № 11-46/2010 город Фролово
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием истцы Лебеденко Н.Г.,
представителя ответчика ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» по доверенности Созиновой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебеденко Нины Георгиевны к ООО «Управляющая капания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лебеденко Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая кампания жилищное хозяйство» (далее ООО «УКаЖХ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она проживает в <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дола осуществляет ООО «УКаЖХ». С ДД.ММ.ГГГГ года кровля данного дома протекает. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира, в которой она проживает, была в очередной раз затоплена. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, установлено протекание кровли над ее квартирой. Согласно смете, выполненной Фроловской производственной группой ОАО «Институт «ВЖКП», в квартире необходим ремонт на сумму №. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате за составление сметы в размере № и за составление искового заявления № рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей истица Лебеденко Н.Г. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что сложившаяся ситуация возникла из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ей причинен материальный ущерб в размере №. За составление сметы она понесла расходы в сумме №. Плату за техническое обслуживание она производит не в полном объеме. Управляющая организация не представляет квитанций-счетов по оплате услуг. Считает, что не имеет задолженности по оплате данного вида услуг. В связи с протеканием кровли ей, как потребителю услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в № рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» по доверенности Гасанова О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала, пояснив, что у Лебеденко Н.Г. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание. Истец не представил акт обследования квартиры специалистами ООО «УКаЖХ» на предмет протекания кровли. Истец не обращался в ООО «УКаЖХ» с заявками на ремонт кровли. Считает, что сметная стоимость ремонта квартиры не подтверждает действительный ущерб, причиненный жилому помещению истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в пользу Лебеденко Н.Г. взыскан ущерб в размере №, компенсация морального вреда в размере № и судебные расходы в размере №. Кроме того, с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» взыскан штраф в бюджет Волгоградской области в размере № и госпошлина в доход государства в размере №.
ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» с данным решением не согласилась, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство», заключив договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию, которое подразумевает, как осуществление текущего ремонта, в том числе кровли многоквартирного дома. Согласно ст. 156 п. 7 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 п. 17, 18, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания для предупреждения преждевременного износа. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. На общем собрании, проведенном в феврале месяце собственники данного многоквартирного дома утвердили перечень работ и услуг, размер их финансирования, но от предложенного в перечне работ проведения текущего ремонта кровли отказались. На основании данного решения общего собрания был составлен договор управления и управляющая организация действует только в рамках заключенного договора. В подтверждение в судебное заседание был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который судьей не был принят во внимание. Поэтому ссылка суда на Постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а также на то, что ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство», заключив договор управления, обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию, которое подразумевает, как осуществление текущего ремонта, является несостоятельным. Кроме того, в судебное заседание был представлен акт сверки начислений и оплат коммунальных услуг по лицевому счету №, который является подтверждением того, что Лебеденко Н.Г. является должником по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за содержание общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» к Лебеденко Н.Г. было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги. Однако суд указывает на то, что плата за техническое обслуживание вносится истцом ежемесячно в полном объеме и ответчик не предъявил требование о взыскании платы. В решении мирового судьи имеется ссылка на результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, якобы подтверждающей протекание кровли в ДД.ММ.ГГГГ году, однако проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году и акт составлен представителем Госжилинспеции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не установлена причина протекания влаги в <адрес>, а также не установлен факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания кровли данного многоквартирного дома. Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причину протекания кровли, а также временной промежуток в течение которого происходило протекание кровли, поэтому утверждение о том, что причинение ущерба происходило в результате протекания кровли является несостоятельным. Также при составлении данного акта представитель ответчика отсутствовал и не был своевременно извещен. Не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления и причиненными повреждения, что повреждения в <адрес>, вызванные затоплением, обнаружены именно вследствие обнаруженной течи. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» по доверенности Созинова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу.
Истец Лебеденко Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснив, что мировой судья законно ссылается в своём решении на Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2009 года, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Ответчик незаконно ссылается на отсутствие акта обследования квартиры после затопления, ее квартира находится на 5 этаже, и иных причин затопления потолка, кроме как наружное, быть не могло. По сообщению Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому списаны деньги на ремонт, ремонт кровли <адрес> в <адрес> фактически проведен силами ООО «УкаЖХ», независимо от того как, кто и где голосовал. Также бесспорно доказано качество этого ремонта, проверкой прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актами проверки областной госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверками установлена причина протекания кровли - это нарушение Правил содержания и тех эксплуатации жилого фонда утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года № 491 от 13 августа 2006 года.
Привлеченный определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца Лебеденко Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Лебеденко Н.Г., в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и необходимости принятия нового решения по следующим основаниям.
На основании ст. 362 ч.1 п. 1 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> являются Лебеденко Н.Г. и Лебеденко Н.Н. (л.д.№). Однако, мировым судьёй Лебеденко Н.Н. неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с тем, что данным иском непосредственно затрагиваются интересы его как собственника жилого помещения и принятие решения по предмету спора может повлиять на его права и обязанности.
В данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Лебеденко Н.Г. является собственником <адрес>.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ - Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, том числе - перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы».
На основании ст. 156 п. 7 ЖК РФ - Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Так, собственникам многоквартирного <адрес> ООО «УК ЖХ» был предложен перечень базового набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> был определен перечень работ по варианту 1 «стандартный», согласно которому ремонт кровли в него не входит (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖХ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. №). Согласно указанного договора в перечень работ по ремонту общего имущества ремонт кровли не вошел (Приложение №). Из пункта 4.2. указанного договора видно, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, размер платы за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере № рублей в месяц за кв.метр общей площади помещения. То есть, собственники по данному договору оплачивали стандартный набор услуг, куда ремонт кровли не включен, что соответствует п.п. 2 и 3 Перечня базового набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья сослался на Правила и нормы технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Мировым судьёй ошибочно сделан вывод о том, что на основании Постановления Госстроя ООО «УК ЖХ», заключив договор управления, обязано было оказывать услуги по техническому обслуживанию, которое подразумевает как осуществление текущего ремонта, так и работы по обеспечению нормального функционирования здания, по следующим основаниям:
В преамбуле Постановления Госстроя указано, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Как видно из Устава ООО «УК ЖХ» - общество создано на основании решения учредителя, руководствуется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», является юридическим лицом. Создано, с целью, в том числе, извлечения прибыли. То есть, ООО «УК ЖХ» не является органом исполнительной власти, государственного контроля, либо органом местного самоуправления и не входит в круг лиц, на которых распространяются вышеуказанные Правила.
В связи с этим, ответчик, определяя перечень работ и услуг правомерно руководствуется положениями Жилищного кодекса и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Согласно данным нормам собственники определяют способ управления многоквартирным домом, заключают с управляющей организацией договор управления, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Перечень работ и услуг определяется собственниками на общем собрании с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства.
Как видно из приложения №.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, кровля <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. №). Заведомо зная о неудовлетворительном техническом состоянии крыши данного дома, ответчик ООО «УКаЖХ», взимая с жильцов указанного дома плату, в том числе с Лебеденко Н.Г., за техническое обслуживание, не обеспечил нормального функционирования кровли крыши дома. Вследствие чего квартира истца Лебеденко Н.Г. неоднократно была затоплена.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры истца обнаружены следы протекания кровли во всех помещениях квартиры. Произведен латочный ремонт кровли над квартирой истца, по всему кровельному покрытию наблюдаются неровности, воздушные мешки, отслоение, разрушение матичного слоя (л.д.№).
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предоставляемые ответчиком ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являются услугами ненадлежащего качества.
Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца имело место по причине протекания кровли вследствие оказания ответчиком ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно смете, выполненной .... в квартире необходим ремонт на сумму № (л.д. №). В связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу Лебеденко Н.Г..
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данных обстоятельствах суд считает размер компенсации, определенный мировым судьей к взысканию в пользу Лебеденко Н.Г. с ООО «УКаЖХ» в сумме № рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет №, который подлежит взыскании в бюджет Волгоградской области.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы за составление сметы на ремонт квартиры в сумме № (л.д. №), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Н.Г. понесла расходы за составление искового заявления в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в пользу Лебеденко Н.Г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела в сумме №, от уплаты которых истица была освобождена, подлежат взысканию в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынестиновое решение.
Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в пользу Лебеденко Нины Георгиевны ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» штраф в бюджет Волгоградской области в размере №.
Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Жилищное хозяйство» в доход государства госпошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: