№11-5/11г. Фролово
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» февраля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 декабря 2010 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 01 декабря 2010г. с Москалева АА. в пользу ОАО «Связной-Юг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
С данным определением Москалев А.А. не согласен, просит отменить его. Указав в частной жалобе о том, что в соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
На заседание суда апелляционной инстанции Москалев А.А. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал доводы частной жалобы.
Представитель Администрации городского округа г. Фролово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО «Связной-Юг» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении слушания, а равным образом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению по–существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы Москалева А.А. в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом положений ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010г. Администрация городского округа г. Фролово обратилась в суд с иском в интересах Москалева А.А. к ОАО «Связной –Юг» о защите прав потребителей (л.д. №
15 июня 2010г. мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. №).
ОАО «Связной-Юг» обратилось с заявлением о взыскании с Москалева А.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. №).
01 декабря 2010г. мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района вынесено определение, которым ходатайство ОАО «Связной-Юг» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Москалева А.А. в пользу ОАО «Связной-Юг» взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере №.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей, установлено, что 01 июля 2009г. ОАО «Связной-Юг» заключила договор на оказание юридических услуг с Чеботаревым Д.В.
26 марта 2010г. указанному лицу было поручено осуществление функций представителя ответчика по гражданскому делу по иску Администрации городского округа г. Фролово в интересах Москалева А.И. к ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителей.
15июня 2010г. Чеботарев Д.В. принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Однако, установив данные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика ОАО «Связной-Юг» с Москалева А.А.
Данный вывод мирового судьи противоречит требованиям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела с иском к ОАО «Связной-Юг» в интересах потребителя Москалева А.А. обратилась Администрация городского округа г. Фролово, являющаяся органом местного самоуправления.
На основании ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, мировому судье надлежало руководствоваться положениями ст. 102 ГПК РФ.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, казначейство, выступающее от имени бюджета и несущее соответствующее обязательство по возмещению расходов, в судебном заседании участия не принимало. Более того, ОАО «Связной-Юг» требований о взыскании судебных расходов с бюджета субъекта Российской Федерации не заявлял.
В связи с чем, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Москалева А.А. не основано на законе, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи и отказе ОАО «Связной-Юг» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Москалева А.А.
При этом следует отметить, что ОАО «Связной-Юг» не лишено право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а именно Волгоградской области, путем предъявления указанных требований в суд, постановивший решение к органам казначейства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329, суд
определил:
частную жалобу Москалева Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 декабря 2010 года – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов – отменить, приняв по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ОАО «Связной-Юг» о взыскании с Москалева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:М.Н. Власова