м/с Жарова Н.А.
11-12/1116 мая 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием истца П.В. Волохова
представителя ответчика С.А.Ихиятдиновой
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 16 мая 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» о взыскании денежных средств по договору подряда
по апелляционной жалобе истца Волохова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волохова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме .... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, и расходов по оплате юридических услуг в сумме .... рублей отказать за необоснованностью,
установил:
Волохов П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому он как подрядчик взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт сруба № и бани № базы отдыха «Нептун». В свою очередь ответчик как заказчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составляет .... рублей. Работы должны были выполняться из материала заказчика. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора были начаты работы по ремонту бани №. В связи с тем, что заказчик несвоевременно предоставлял все необходимые материалы для проведения работ между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока выполнения работ. Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика была принята после капитального ремонта баня № базы отдыха «Нептун», претензий к качеству выполненных работ у заказчика не было, и была произведена оплата за выполненные работы в сумме .... рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт сруба № базы отдыха «Нептун». Однако, заказчик отказался производить оплату за произведенный ремонт сруба, акт приемки выполненных работ представитель заказчика отказался подписывать. Полагает, что заказчик произвел односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по оплате произведенных согласно договора работ. Сумма невыплаченного денежного вознаграждения за произведенные работы составила .... рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей и оплате юридических услуг в сумме .... рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Истец Волохов П.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, пояснял, что им выполнены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту сруба № и бани № базы отдыха «Нептун» в полном объеме. Ответчиком, напротив, не выполнены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по приемке и оплате выполненных работ по ремонту сруба №. Просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» денежное вознаграждение за произведенные работы по договору подряда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей и оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сруба № и бани № базы отдыха «Нептун». Работы должны были быть выполнены подрядчиком лично из материалов заказчика. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения работ стало очевидным, что работа не будет выполнена в установленный договором срок, в связи с чем заказчик воспользовался своим право назначить разумный срок для устранения недостатков и продлил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о несвоевременной поставке материалов не соответствуют действительности, так как заказчик не имел заинтересованности в просрочке поставки материалов, учитывая специфику объекта в использовании его только в летний период и соответственно потере дополнительных доходов при ремонте сруба и бани. Часть работ в виде капитального ремонта бани № была выполнена подрядчиком, о чем был составлен акт выполненных работ и произведена оплата в размере .... рублей. Оставшаяся часть работ по истечению срока действия договора не была выполнена и не сдана подрядчиком. Ответчиком принимались попытки выяснить местонахождение подрядчика, но в связи с тем, что контактных данных и пояснения причин о приостановке работ предоставлено не было, ответчик был вынужден привлечь для выполнения капитального ремонта сруба № другого подрядчика - ФИО5 Доводы ФИО1 об отказе представителя заказчика от подписи акта выполненных работ считают не состоятельными, так как данный акт в адрес заказчика не направлялся, уведомления о готовности объекта и направлении представителем заказчика уведомления для участия в приемке работ не поступали. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ отсутствует, пользование результатом работ заказчиком не осуществлялось, исков о понуждении к подписанию акта истцом не предъявлялось. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.
Не согласившись с состоявшимся решением, Волохов П.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что он покинул базу, не выполнив работы, а ответчиком предпринимались какие-либо попытки по его розыску. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, ненадлежащим образом исследовал акт выполненных работ с отметкой об отказе представителя заказчика от подписи. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить принять новое решение, которым взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» денежное вознаграждение за произведенные работы по договору подряда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей и оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
В судебном заседании Волохов П.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.
Представитель ответчика Ихиятдинова С.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что принятое мировым судьей решение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы», с одной стороны, и Волоховым П.В., с другой стороны, заключен договор подряда /л.д. 8-9/, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт сруба № и бани № базы отдыха «Нептун», согласно проекта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения условий договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ следует, что срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ подтверждено, что Волохов П.В. выполнил капитальный ремонт бани базы отдыха «Нептун», а представитель ответчика принял работы и произвел оплату в сумме .... рублей, претензий к качеству работ у заказчика не имелось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу /ее результат/, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как видно из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, в графе подпись заказчика указано «от подписи отказался», и имеются подписи Волохова П.В. и ФИО7 Вместе с тем, представитель ответчика Ихиятдинова С.А. пояснила, что представитель заказчика с данным актом не знаком, для приемки работ не уведомлялся подрядчиком, а работы были выполнены другим лицом, которому и произведена оплата выполненных работ в полном объеме.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, истец никаких доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, подписании акта приемки выполненных работ, как и самого факта производства работ, не представил.
Данный акт не оформлен надлежащим образом. Доказательств предъявления указанного акта ответчику и факта его отказа от подписи истцом не представлено.
При таких условиях мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Исследованы все доказательства с позиции их относимости и допустимости. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.
Доводы Волохова П.В. исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.
Суд не может согласиться с доводами о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исследованы показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и им дана оценка.
Мировым судьей при принятии решения, оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.
Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.
Мировым судьей соблюден принцип относимости и допустимости доказательств, как и их оценке.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению.
Учитывая доводы истца о том, что он устно предлагал ответчику принять результаты выполненных им работ, не подтверждены доказательствами. Суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на них. Таких доказательств истцом не представлено.
Всем этим обстоятельствам мировым судьей дана правильная оценка.
Суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волохова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Волохова П.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по иску Волохова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волохова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:Т.В. Киреева