№ 11-11/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Долговой Н.И. – Беляевскова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по частной жалобе представителя истца Долговой Нины Ивановны – Беляевскова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 01 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Долговой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Быкадовой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области,
установил:
Долгова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Быкадоровой Т.Н. и Долговой Н.И. было достигнуто соглашение о подсудности возможного спора суду по месту жительства подрядчика, то есть Быкадоровой Т.Н.
Представитель истца Долговой Н.И. – Беляевсков Д.М. с данным определением не согласился, обратившись в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу по тем основаниям, что договор купли-продажи (а не подряда) заключался не самим предпринимателем, а продавцом-консультантом в городе <адрес>, истцу не было достоверно известно место жительства подрядчика. Кроме того, перед началом судебного заседания обе явившиеся стороны договорились и ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.
Истец Долгова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Беляевсков Д.М..
Представитель истца Беляевсков Д.М. в судебном заседании поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Быкадорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Солохин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не представил.
Заслушав представителя истца Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, суд считает определения мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца Беляевскова Д.М. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который просит расторгнуть истец, предусматривает в п. 5.2 положение о разрешении споров между сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту жительства подрядчика. При этом в договоре указано, что подрядчиком именуется Быкадорова Т.Н. Местом жительства Быкадоровой Т.Н. является <адрес>, что подтверждается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку подсудность по искам о защите прав потребителей не является исключительной или родовой, то стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание в п. 5.2 договора купли-продажи на то, что споры разрешаются по месту жительства подрядчика свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.
Доводы представителя истца Беляевскова Д.М. о том, что истцу Долговой Н.И. не было достоверно известно место жительства ответчика не могут являться основанием для изменения определенной сторонами территориальной подсудности как не основанные на законе.
Также несостоятелен довод представителя истца Беляевскова Д.М. о достижении сторонами перед началом судебного заседания договоренности о рассмотрении дела юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области, поскольку соглашение сторон, отраженное в договоре купли-продажи, об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств о наличии иного соглашения сторонами не представлено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Долговой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Быкадовой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Долговой Нины Ивановны – Беляевскова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:М.Н. Власова