Дело № 11-13/11 г. Фролово
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Неустроев Н.А. обратился в судебный участок № 58 Фроловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Любимову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> у магазина «....», он управлял по доверенности автомобилем .... с государственным регистрационным номером .... провалился передней частью машины в просевшую яму залитую водой. Повреждение автодороги возникло в результате проведения собственником здания по <адрес> Любимовым А.Н. земельных работ для замены водопровода. В результате указанных действий со значительными отклонениями от проекта Любимовым А.Н. было разрыто более половины ширины <адрес> с нарушением асфальтового покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... и судебные расходы в размере ..... Указанные суммы он просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела мировым судьей истец Неустроев Н.А. не участвовал, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Аринушкина Е.С. в судебном заседании подержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям в полном объёме, просила взыскать с Любимова А.Н. в пользу Неустроева Н.А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере .... рублей .... копейки, и судебные расходы в сумме .... рублей.
Ответчик Любимов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на производство работ по подключению водопровода к зданию по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на замену водопровода с обществом с ограниченной ответственностью «.... Работы по замене водопровода производила указанная организация, в связи с чем полагает, что и ответственность за нарушение технических условий подключения к сети водопровода он не несёт. Кроме того, пояснил, что восстановление асфальтового покрытия было выполнено в установленный предписанием администрации городского округа <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с погодными условиями, так как накануне шли проливные дожди, которые и явились причиной проседания асфальтового покрытия.
Представитель ответчика Беляевсков Д.М. в обоснование возражений на исковое заявление пояснил, что по заказу Любимова А.Н. производились земляные работы лицензированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «....» в соответствии с полученным Любимовым А.Н. ордером, в котором не были указаны границы производимых работ связи с чем, указанной организацией было нарушено асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с предписанием администрации городского округа <адрес>, восстановил нарушенное асфальтовое покрытие, в связи с чем полагает, что ответчиком не нарушены сроки проведения работ по подключению водопровода к зданию по <адрес>. В связи с неблагоприятными погодными условиями, произошла усадка восстановленного асфальтового покрытия дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Между действиями Любимова А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица - Администрации городского округ Фролово Волгоградской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года с Любимова А.Н. в пользу Неустроева Н.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей, а всего – .... рублей .... копейка.
Не согласившись с данным решением, Любимов А.Н., в лице представителя Беляевскова Д.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указанное решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения обязательства по возмещению вреда их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Указанные признаки в судебном заседании в отношении виновности именно Любимова А.Н. не установлены.
Однако, судом не верно дана оценка исследованным доказательствам и, в результате, не верно определено лицо, причинившее вред.
Так, Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выдавался Любимову А.Н. ордер-разрешение на производство земляных работ по <адрес> по сроку действия и объему разрешенных работ для подключения водопровода, с условием соблюдения соответствующих правил.
Согласно пункта 9 «Технических условий подключения намечаемого к строительству объекта к городской сети водопровода» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «....» предписано, что работы по присоединению внутриплощадочных сетей объекта капитального строительства в точке подключения к уличным водопроводным сетям производятся организацией, эксплуатирующей водопроводные сети.
Во исполнение указанного предписания, и в установленный разрешением срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым А.Н. и ООО ....» (подрядчик) заключен договор № на замену водопровода, при этом Любимовым А.Н. переданы подрядчику все необходимые документы, в т.ч. рабочий проект общества с ограниченной ответственностью «....
Однако, в ходе производства работ подрядчик ....» отклонилось проекта и произвело земляные работы частично на проезжей части дороги. Наоборот Любимов А.Н. строго исполнял все предписания, никаких противоправных действий не допускал.
Таким образом, было установлено, что лицом нарушившим асфальтовое покрытие по <адрес>, является ООО «....». Указанные обстоятельства не исследовались при апелляционном рассмотрении гражданского дела №, решение в отношении .... не принималось. В судебном заседании мировым судом установлены иные обстоятельства, ранее не исследованные при апелляционном рассмотрении дела. Ввиду чего решение Фроловского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения в качестве доказательства обстоятельств не подлежащих доказыванию, в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, судом не устранены значительные противоречия представленных сторонами доказательств при определении размера причинённого ущерба. В решении суда не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л....) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, указанному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и левого переднего колеса.
Согласно же отчёта Автоэкспертного бюро <адрес>
отделения Всероссийское общество автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены совершенно иные повреждения (деформация крыши и др.), которые не имелись на момент осмотра непосредственно сразу после имевшего места ДТП (л.д....
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от 14.03.2011г. - отменить, принять новое решение.
При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции Любимов А.Н. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Любимова А.Н. - Беляевсков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Неустроев Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Неустроева Н.А. – Аринушкина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что данное решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям: в рабочем проекте подключения здания магазина по <адрес> к городской водопроводной сети, указана схема размещения водопроводной сети, расположенной на участке земли <адрес> до автомобильной дороги.
В связи с чем, Любимов А.Н. знал о том, что ему давалось разрешение на подключение к водопроводной сети, и о точке врезки: до автомобильной дороги. Автомобильные дороги, являются исключительной собственностью администрации городского округа <адрес>, и никто не имеет права нарушать асфальтовое покрытие. Поскольку до автомобильной дороги ответчиком не была найдена точка врезки, то он самостоятельно решил перекопать половину автомобильной дороги с целью найти точку врезки. Перекапывание дороги велось ответчиком с помощью подрядной организации. Но вина именно ответчика доказывается тем, что не подрядной организации, а непосредственно ответчику выдавался ордер от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по <адрес>, сроком на три дня, но ответчик произвел работы по просроченному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ. Никаких разрешений ответчику нарушить асфальтовое покрытие не давалось. Земельные работы были произведены со значительным отклонением от проекта. Предписанием отдела архитектуры администрации городского округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить нарушенное асфальтовое покрытие по <адрес>. Указанное предписание ответчиком оспорено не было, более того он выдал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить нарушенное асфальтовое покрытие по <адрес>. Работы должны были быть проведены в установленном в предписании от ДД.ММ.ГГГГ порядке
Однако из ответа администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не предоставлял документов о выполнении им работ по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с предписанными ему технологическими требованиями, акта приема работ в администрации городского округа <адрес> не имеется.
Считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе судебного заседания гражданского дела, по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчик знал о том, что разрешение на перекапывание автомобильной дороги он не имел, однако ему необходимо было подключиться к водопроводной сети, поэтому он самовольно решил нарушить разрешение. Поменял свои показания ответчик только в судебном заседании по данному делу.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Фролово Артамонов А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Неустроева Н.А., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных им требований. Такое суждение мирового судьи по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей установлено, что Неустроеву Н.А. принадлежит автомобиль марки .... с государственным регистрационным номером .....
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера и левого переднего колеса.
Вред Неустроеву Н.А. был причинен по вине ответчика Любимова А.Н., поскольку им нарушено выданное администрацией городского округа <адрес> разрешение на производство земляных работ по <адрес> по сроку действия и объему разрешенных работ, поскольку он не имел разрешение производить земляные работы на автомобильной асфальтовой дороге по <адрес>.
Кроме того, Любимовым А.Н. нарушены требования раздела 13 Положения об организации благоустройства и озеленения территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Фроловской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что при проведении работ по строительству, реконструкции, ремонту на участках сложившейся городской застройки, собственник обязан после окончания работ в установленный срок восстановить все проходы, проезды, тротуары и другое, нарушенные при производстве работ; возникшие после выполнения восстановления благоустройства просадки, деформации на элементах внешнего благоустройства в течение двух лет со дня окончания ремонтных работ устраняются силами и средствами собственника ремонтируемого объекта.
Мировым судьей правомерно была применена ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и вступившее в законную силу решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято как доказательство, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица.
Решением были установлены указанные выше обстоятельства.
По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Поэтому, довод указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не верно дана оценка исследованным доказательствам и, в результате, не верно определено лицо, починившее вред, несостоятелен.
Вместе с тем, довод стороны ответчика, что в ходе производства работ подрядчик .... отклонилось проекта и произвело земляные работы частично на проезжей части дороги не устанавливался решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не был проверен судом первой инстанции.
Выяснение данного обстоятельства необходимо для полного и объективного разрешения дела.
Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель .... «....» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ....» и ФИО1 заключен договор № подряда, согласно которому их организация взяла на себя обязательство по замене водопровода к магазину ....» по <адрес>. При производстве работ мастер ....» ФИО3 нарушил рабочий проект, в результате чего было повреждено асфальтовое покрытие автомобильной дороги на <адрес> ГИБДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление им обжаловано не было, штраф уплачен.
Таким образом установлено, что лицом нарушившим асфальтовое покрытие по <адрес>, является работник ....
Кроме того, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не устанавливалось, а мировым судьей не проверялось правильность указанных в предписании ДД.ММ.ГГГГ особых условий при проведении восстановительного ремонта дороги.
Так, 23 сентября 2009 года Администрацией городского округа город Фролово Любимову А.Н. выдано предписание восстановить нарушенное дорожное асфальтовое покрытие. Данное предписание Любимов А.Н. принял к исполнению, о чем имеется его личная подпись.
Акта о приемке выполненных работ не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер .... ФИО8, пояснил, что при проведении аналогичных работ, в течение 1 года- 2 лет происходит усадка грунта. Особые условия, указанные в предписании соответствуют техническим требованиям, однако, к данному предписанию в обязательном порядке должна была быть выдана схема в поперечном разрезе участка, с указанием послойных работ. Данные работы производятся послойно, и после отработки каждого слоя, собственник участка автомобильной дороги обязан принимать работу на каждом этапе и составлять соответствующий акт.
В данном случае установлено, что собственник автомобильной дороги по <адрес> – Администрация <адрес> выдала предписание Любимову А.Н. на восстановление дорожного покрытия автомобильной дороги, не указав схематичного плана выполнения этих работ, а также выполненные работы от ответчика не принимала.
Однако, принимая решение о взыскании ущерба именно с Любимова А.Н., мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что между действиями ответчика и дорожно транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку им нарушено выданное ему администрацией городского округа <адрес> разрешение на производство земляных работ по <адрес>, поскольку он не имел разрешение производить земляные работы на автомобильной асфальтовой дороге.
Довод представителя ответчика Беляевскова Д.М. о том, что подрядная организация самовольно нарушила асфальтовое покрытие, поскольку искала место врезки в водопроводную городскую сеть, так как оно не соответствовало выданному рабочему проекту, суд отвергает, поскольку Любимову А.Н. было выдано разрешение на производство земляных работ, и именно он обязан был контролировать ход работ, и в случае отклонения от проекта сообщать лицу, выдавшему разрешение.
Кроме того, сторона ответчика считает, что мировым судьей не устранены значительные противоречия представленных сторонами доказательств при определении размера причиненного ущерба. В решении суда не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Однако, при определении размера ущерба, мировой судья правомерно принял как доказательство отчет Автоэкспертного бюро <адрес> отделения Всероссийское общество автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... принадлежащего Неустроеву Н.А., составляет .... копейка., поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ответчика Любимова А.Н. в причинении ущерба Неустроеву Н.А., а также о размере ущерба основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.
Процессуальные действия мирового судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: