м/с Елисеева Т.Г.
11-22/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Фролово 19 июля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев 19 июля 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Колесову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Объедковой Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба ...., стоимость услуг эксперта в размере ...., судебные расходы в сумме .... а всего .....
В остальной части иска отказать,
установил:
Объедкова Т.С. обратилась с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Колесову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в городе Фролово Волгоградской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Гагарина и 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Объедковой Т.С. – .... государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Данному автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Колесов А.В., являющийся собственником автомобиля .... госномер №, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Страхования Компания «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме ..... Она не согласна с размером страховой выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет ..... За услуги эксперта ею произведена оплата в сумме .... рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Объедковой Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба ...., стоимость услуг эксперта в размере .... рублей, судебные расходы в сумме 15 ...., а всего ..... В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Тельбухова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, 21 августа 2010 года в городе Фролово Волгоградской области произошло ДТП с участием автомашин ...., государственный номер № года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности и .... государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Колесову А.В.
Виновным в совершении ДТП был признан Колесов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ВРФ ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках договора ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
В соответствие со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 2002 года с изменениями и дополнениями, Объедкова Т.С. реализовала свое право и обратилась в страховую компанию, которая застраховала ее гражданскую ответственность, а именно в ООО «Росгосстрах».
В ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Объедкова Т.С. не обращалась.
В соответствии с п. 2 ст. 14.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 2002 года с изменениями и дополнениями, ООО «Росгосстрах» приняло заявление о выплате страхового возмещения от Объедковой Т.С., осмотрело ее транспортное средство, организовало проведение независимой экспертизы.
В соответствие с условиями «Соглашения между страховыми компаниями по ПВУ», заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 14.1 Закона «ОСАГО», ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «СК «Согласие», заявку на урегулирование убытка в рамках ПВУ. С этой целью в адрес ООО «СК «Согласие» из ООО «Росгосстрах» по электронной почте были направлены следующие документы: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия акта осмотра автомашины Объедковой Т.С., а также отчет о стоимости восстановительного ремонта в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» направлены не были.
ООО «СК «Согласие» не возражало против выплаты Объедковой Т.С. страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Объедковой Т.С., определен ООО «Росгосстрах».
Соглашение о прямом возмещении убытков, с изменениями 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года, 08 октября 2009 года, 24 декабря 2009 года, 18 февраля 2010 года, 02 сентября 2010 года, предусматривает порядок расчета между страховщиками.
Соглашением между страховыми компаниями об урегулировании убытков в рамках ПВУ предусмотрены действия сторон при несогласии потерпевшего с размером выплаты страховщика потерпевшего:
7.3. в случае поступления Судебного извещения или Судебно-исполнительного документа в адрес Страховщика потерпевшего при условии, что Страховщик потерпевшего выплатил Потерпевшему страховое возмещение по Прямому возмещению убытков, с размером которого Потерпевший не согласен, осуществляются следующие действия.
7.3.1. Страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства, о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда.
Поскольку ООО «Росгосстрах» определяло сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Объедковой Т.С., требования Объедковой Т.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере .... рублей, судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года отменить.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Тельбухова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Тельбуховой А.А., основываясь на материалах дела.
Истец Объедкова Т.С., ее представитель Егоров А.В., в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Объедковой Т.С., ее представителя Егорова А.В., основываясь на материалах дела.
Ответчик Колесов А.В. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав ответчика Колесова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в городе Фролово Волгоградской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Гагарина и 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Объедковой Т.С. – ...., государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесова А.В., гражданская ответственность которого, за причинение вреда за использование транспортным средством застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 44), истца Объедковой Т.С. - в ООО «Росгосстрах».
Истец Объедкова Т.С., воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61).
Повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащего Объедковой Т.С., признаны страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Объедковой Т.С. от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба выплачено .... рублей ...., что подтверждается сберегательной книжкой Объедковой Т.С. (л.д. 14).
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на Правила, установленные профессиональным объединением страховщиков, а также положения Соглашения о прямом возмещении убытков, оспаривает право потерпевшего на предъявление дополнительных требований к страховой компании лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, право предъявить требования о возмещении материального ущерба к ООО «Страховая Компания «Согласие» предоставлено Объедковой Т.С. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Правила, установленные профессиональным объединением страховщиков, а также положения Соглашения о прямом возмещении убытков регулируют правоотношения между страховщиками, и не являются обязательными для потерпевшего.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно экспертному заключению № <адрес> отделения Автоэкспертного Бюро ВОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет .... (л.д. 21).
По мнению суда, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия во внимание указанного заключения, так как последнее соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов.
Таким образом, на страховую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недополученная Объедковой Т.С. сумма страхового возмещения в размере .... рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку оно определяло сумму страхового возмещения подлежащего выплате Объедковой Т.С. суд не может принять во внимание, поскольку предложенный представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» порядок возмещения вреда, нарушает права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Правила, установленные профессиональным объединением страховщиков, а также положения Соглашения о прямом возмещении убытков регулируют правоотношения между страховщиками, и не являются обязательными для потерпевшего.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал им правильную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Тельбуховой А.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Фоменко