м/с Жарова Н.А.
11-17/11 09 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ М.М.Пташкиной
при секретаре Е.С. Кочеткове,
рассмотрев 09 июня 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Коротковой Наталье Валериевне и Коротковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Коротковой Натальи Валериевны, Коротковой Татьяны Николаевны солидарно в пользу Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № в размере ....
Взыскать с Коротковой Натальи Валериевны, Коротковой Татьяны Николаевны в пользу Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
установил:
Михайловское отделение № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Коротковой Н.В., Коротковой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделением № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Коротковой Н.В. в сумме .... рублей. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не погасил ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с Коротковой Т.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 2.1 предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе образовавшейся просроченной задолженности банк неоднократно предупреждал заемщика и поручителей о необходимости уплатить все проценты и платежи, по ссуде. Однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет ...., которая складывается из задолженности по основному долгу - ...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ...., неустойки за просроченные проценты - ...., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - ..... Просили взыскать с Короткова Н.В., Коротковой Т.Н. солидарно в пользу Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
Мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области 27 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец Михайловское отделение № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о том, что законом и договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, не соответствуют требованиям закона. Взыскивая судебные расходы с ответчиков в равных долях, суд руководствовался положением ст. 98 ГПК РФ, содержащей правила распределения судебных расходов в отношении сторон судебного разбирательства, но не определяющей порядок их взыскания, солидарно либо в долях. Полагают, что согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 5.9 кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коротковой Н. В., определено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, расходам, связанным со взысканием задолженности по кредитам. Полагают решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Представитель истца - Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Пташкина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение части взыскания судебных расходов и принять новое решение.
Ответчики Короткова Т.Н. и Короткова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки, либо отложении дела в суд не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделением № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Коротковой Н.В. в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета .... годовых.
Кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера /..../, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с Коротковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, где пунктом 1.1 предусмотрено, что поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ..../.
Заемщик ФИО1 не уплачивает проценты, сумма основного долга не погашается в установленный срок, в связи с чем имеется просроченная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области взыскана с Коротковой Натальи Валериевны, Коротковой Татьяны Николаевны солидарно в пользу Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № в размере ..... В данной части решение мирового судьи не оспаривается.
Кроме того, решением суда взысканы с Коротковой Натальи Валериевны, Коротковой Татьяны Николаевны в пользу Михайловского отделения № 4006 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таких оснований не установлено.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 года законно, обосновано и отмене не подлежит.
Суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Коротковой Наталье Валериевне и Коротковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Коротковой Наталье Валериевне и Коротковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловского отделения № 4006 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
судья: Т.В. Киреева